Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-21924/20 по делу N А40-49277/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-49277/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 30 декабря 2020 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ИП Бозкурт Ихсан

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Бозкурт Ихсан

к ООО "Метрофинанс"

о взыскании задолженности по договору аренды от 22.12.2017 N МК17

за период с июля 2019 по 10.08.2019 в размере 430 000 руб., суммы ущерба в

размере 356 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бозкурт Ихсан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрофинанс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 430 000 руб. и суммы ущерба в размере 356 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 22.12.2017 г. N МК17 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения офиса, назначение: нежилое, общей площадью 314 кв. м, этаж-мансарда, находящееся в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Никольский переулок, д. 4, пом. 8Н лит. А, а арендатор обязуется принять помещение в аренду и вносить арендную плату в размере и порядке, определенном договором, сроком на три года.

Предмет аренды передан по Акту приема-передачи от 22.12.2017 г.

Сроки и размер внесения арендных платежей определены разделом 5 договора.

Право арендатора на расторжение договора аренды в одностороннем порядке согласовано сторонами в п. 9.2 договора.

Истец указывает, что ответчиком не была внесена арендная плата за июнь 2019, в связи с чем истец уведомил ответчика о зачете суммы долга за июнь 2019 за счет обеспечительного платежа в силу п. 5.7 договора. 10.07.2019 г. истцом от ответчика получен Акт приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2019 г., который подписан ООО "Метрофинанс" в одностороннем порядке.

Учитывая, что истец от ответчика получил Акт приема-передачи 10.07.2019 г., следовательно, по мнению заявителя, в силу п. 9.2 договора, договор аренды от 22.12.2017 г. N МК17 считается расторгнутым с 10.08.2019 г.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за июль 2019 в размере 322 500 руб. и за август 107 500 руб., что составляет в общем размере 430 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении ущерба в размере 356 750 руб., указав, что при осмотре и оценке выявленных недостатков в нежилом помещении, проведенной независимым экспертом, установлена величина рыночной стоимости восстановительного ремонта комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий ущерба, нанесению ответчиком нежилым помещениям (объекта оценки), по состоянию на 30.08.2019 г. в размере 356 750 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 407, 421, 610, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что договор аренды от 22.12.2017 г. N МК17 с согласия истца расторгнут ответчиком с 01.07.2019 г. в одностороннем порядке на основании п. 9.2 договора, в связи с чем оснований требовать с ответчика арендной платы после 01.07.2019 не имелось. Кроме того, суды установили наличие между сторонами подписанного Акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по июль 2019 согласно, которому на 31.07.2019 задолженность в пользу ИП Бозкурт Ихсан составляет 52 321 руб. 83 коп., при этом, данная задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 14.08.2019 N 1593, 1594.

В части отказа во взыскании ущерба, суды установили, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков в пользу истца).

Довод о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также подлежит отклонению, поскольку суд не нашел для этого законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-49277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова