Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-18057/20 по делу N А40-50008/2020

город Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-50008/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "ВЕГА-ГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года

по иску ООО "НОВИКОМ"

к ООО "ВЕГА-ГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НОВИКОМ" к ООО "ВЕГА-ГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 280, 84 руб. за период с 29.11.2019 по 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО "ВЕГА-ГАЗ" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор 12136 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объекта ООО "Газпром трансгаз Махачкала", согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает обязательство выполнить в установленный Договором срок работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования связи на объектах заказчика согласно приложению 1.1 к договору.

Свои обязательства по Договору 12136 Истец исполнил полностью и своевременно, о чем 30 сентября 2019 г. подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3. Стоимость выполненных работ по Договору 12136 составила 3 611 338,54 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора 12136 оплата выполненных работ осуществляется ООО "Вега-ГАЗ" перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Новиком" в течение 40 календарных дней после получения денежных средство от Заказчика, но не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Ответчик был обязан оплатить стоимость выполненных Истцом работ не позднее 29 ноября 2019 г.

Между тем ответчик уклонялся от оплаты и полную оплату произвел после возбуждения настоящего дела.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 27.03.2020 в сумме 53 280,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ с нарушением срока, что подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подтверждает факт выполнение работ и не порождает обязанности оплатить стоимость выполненных работ, правомерно отклонен апелляционным судом на том основании, что по смыслу пунктов 4.1, 4.1.1 - 4.1.4, 4.2 сдача-приемка результата выполненных работ осуществляется путем направления Ответчику актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Подписание указанных акта и справки свидетельствует о приемке результата выполненных работ и об отсутствии замечаний к результату работ, как у самого ответчика, так и у заказчика Ответчика.

Именно после подписания указанных актов у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ, при этом, каких-либо других документов для осуществления оплаты выполненных работ не требуется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-50008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков