Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-20558/20 по делу N А40-303576/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-303576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е., дов. от 21.09.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании 3 573 434 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генпроектировщик) 29.08.2016 заключен государственный контракт N 1617187377582090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция учебных корпусов 156/5 и 156/9 Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения им. Захарьевская, д. 22, лит. А, военный городок N 156" (шифр объекта 3-24/16-16), далее - Контракт.

Согласно п. 2.1 Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Генпроектировщик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации для строительства Объекта (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком Работ.

В соответствии с разделом 3 Контракта, Генпроектировщик должен завершить выполнение работ по Контракту в следующие сроки: проведение инженерных изысканий, выполнение обследований, обмерных работ и разработка градостроительной документации - 09.10.2016; разработка Проектной документации - 20.01.2017; получение положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации - 09.03.2017; разработка Рабочей документации - 10.05.2017; подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 20.05.2017.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим эбразом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, лока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Иные основания ответственности Контрактом не предусмотрены, следовательно, Генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Минобороны России в исковом заявлении просило взыскать неустойку в размере 3 573 434,87 руб.: проведение инженерных изысканий, выполнение обследований, обмерных работ и разработка градостроительной документации (период с 10.10.2016 по 20.01.2017) - 1 092 258,45 руб.; разработка проектной документации (период с 21.01.2017 по 09.03.2017) -509 013,65 руб.; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (период с 10.03.2017 по 10.05.2017) - 640 773,95 руб.; разработка рабочей документации (период с 11.05.2017 по 20.05.2017) - 98 091,17 руб.; за просрочку исполнения обязательств по Контракту (период с 22.05.2017 по 27.09.2017) - 1 233 297,65 руб.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 17.11.2016 включительно.

Согласно исковому заявлению Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения инженерных изысканий, выполнение обследований, обмерных работ за период с 10.10.2016 по 20.01.2017.

Таким образом, заявление о взыскании неустойки по Контракту за период с 10.10.2016 по 18.11.2016 подано в суд с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

А в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление было подано 18.11.2019 (согласно информации с официального сайта арбитражного суда) Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 17.10.2016 включительно.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки с 18.10.2016 по 27.09.2017 судами правомерно не установлено, поскольку материалами дела подтверждается, что истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, включая земельный участок и правоустанавливающие документы на него, и начало производства работ ответчиком полностью зависело от действий заказчика. Технические условия на подключение к инженерным коммуникациям так и не были предоставлены генпроектировщику. Срок выполнения изыскательных работ был нарушен по вине заказчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-303576/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин