Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-22409/20 по делу N А41-8389/2020

город Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А41-8389/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Климовское юридическое агентство": Балабановой О.В. (дов. от 16.07.2020 г.), Ворона С.А. (дов. от 13.10.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Аксютина А.О. (дов. N 467-12/18 от 24.12.2018 г.);

рассмотрев 24 декабря 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Климовское юридическое агентство"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г.

по делу N А41-8389/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климовское юридическое агентство"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 06-35-079700-002 от 20 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: в период с 11 декабря 2019 г. по 17 декабря 2019 г. на основании распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, административный орган) от 02 декабря 2019 г. N 06-35-079700-2-01 проведена проверка объекта капитального строительства - "Автомойка на 5 постов", расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0030205:28.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0030205:28 расположен объект капитального строительства. На объекте выполнены работы по устройству фундамента, частично выполнены наружные инженерные сети. Работы выполнены в отсутствии разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, что является нарушением требованием статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Строительство осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Климовское юридическое агентство" (далее - ООО "Климовское юридическое агентство", общество, заявитель).

По результатам проверки составлен акт проверки N 06-35-079700-4-01 от 17 декабря 2019 г.

На основании полученных данных 17 декабря 2019 г. Главгосстройнадзором Московской области в отношении ООО "Климовское юридическое агентство" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 06-35-079700-6-01, в котором зафиксировано выявленное правонарушение.

Постановлением Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении N 06-35-079700-002 от 20 января 2020 г. ООО "Климовское юридическое агентство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Климовское юридическое агентство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Климовское юридическое агентство" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а также отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Также указано на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу. Обществом также приведены доводы о том, что при назначении административного наказания судом не учтено, что оно является микропредприятием и внесено в реестр субъектов малого предпринимательства; административным органом при назначении наказания нарушены требования статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку по факту выявленного нарушения административным органом было составлено одновременно два протокола - по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Климовское юридическое агентство" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства, в связи чем представленные документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Климовское юридическое агентство" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Главгосстройнадзора Московской области против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО "Климовское юридическое агентство" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на положения статьи 30.6 КоАП РФ указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

Между тем, арбитражный процесс в суде апелляционной инстанции осуществляется на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 17 сентября 2020 г. следует, что отказ в приобщении дополнительных доказательств мотивирован судом апелляционной инстанции отсутствием уважительных причин, послуживших препятствием для представления данных документов в суде первой инстанции, что согласуется с вышеприведенной нормой.

Довод кассационной жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтено, что общество является микропредприятием и внесено в реестр субъектов малого предпринимательства, в связи с чем штраф подлежал замене на предупреждение, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку он не был приведен суду первой инстанции. Кроме того, штраф был назначен административным органом, а не судом.

Относительно довода кассационной жалобы о нарушении административным органом требований статьи 4.4 КоАП РФ суд кассационной инстанции также отмечает, что данный довод не был приведен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не может быть принят судом кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N А41-8389/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Климовское юридическое агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко