Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22123/20 по делу N А41-22608/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-22608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Самедов С.Ш., дов. от 29.05.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дмитровское полесье"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2020 года,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Дмитровское полесье"

об обязании,

третье лицо: Митрофанова А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭСК" к ООО "Дмитровское полесье" об обязании, начиная со дня вступления решения в законную силу, не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Митрофановой А.Б. с максимальной мощностью 15 кВт по техническим условиям N И-19-00-642122/125/С8 (приложение N 1 к договору N С8-13-302-Д-11043 (933133)

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Дмитровское полесье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) заключила с Ким Л.Г. договор от 06.09.2013 N С8-13-302-Д-11043 (933133) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - договор), подготовило и выдало технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети N С8-19-00-901186/125 (далее - технические условия).

13.02.2015 письмом N СЭС/06/326 истец направил ответчику проект соглашения об установлении сервитута для строительства воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ, 6 кВ и мачтовой трансформаторной подстанции в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих Ким Л.Г.

Письмом от 20.03.2015 N 02 ООО "Дмитровское полесье" отказало в заключении соглашения по установлению сервитута, указав, что на территории поселка вопрос обеспечения электроэнергией успешно разрешен, построено несколько трансформаторных подстанций, проложены линии электропередачи, что позволяет удовлетворить потребность в электроэнергии каждого собственника земельного участка, расположенного в поселке, в объеме, необходимом для комфортного проживания.

27.06.2015 в связи с невозможностью исполнения технических условий N С8-13-202-11509 (933133/102/С8) Ким Л.Г. выданы новые технические условия N С8-15-202-8419 (908922/125) (далее - технические условия от 04.06.2015) к указанному выше договору, пунктом 7 которых определена точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: 1 (одна) точка сеть 0,4 кВ (балансодержатель ООО "Дмитровское полесье") - 15 кВт.

В соответствии с п. 10 технических условий от 08.06.2015 ПАО "МОЭСК" необходимо получить согласие балансодержателя ВЛ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N 1334 на опосредованное технологическое присоединение заявителя, осуществить контроль фактического присоединения.

Письмом от 04 июня 2015 года N 25-11/15-45 ПАО "МОЭСК" просило ООО "Дмитровское полесье" согласовать технологическое присоединение к сетям указанных выше объектов Ким Л.Г.

Письмом от 01.07.2015 N 03 ответчик отказал в согласовании опосредованного присоединения в размере 15 кВт, указав, что технологическое присоединение объекта, принадлежащего Ким Л.Г., к сетям ООО "Дмитровское полесье" уже осуществлено в размере 5 кВт.

Поскольку ответчик отказал в данном согласовании, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу N А41-71023/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, иск ПАО "МОЭСК" удовлетворен, суд обязал ООО "Дмитровское Полесье", начиная со дня вступления решения в законную силу согласовать ПАО "МОЭСК" осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств Ким Л.Г. в точке присоединения, опосредованного присоединения - сеть 0,4 кВ (балансодержатель ООО "Дмитровское Полесье") 15 кВт по договору N С8-13-302-Д-11043 (933133) от 06.09.2013.

26.12.2019 между ПАО "МОЭСК", Ким Л.Г. и Митрофановой А.Б. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору. Согласно данному соглашению Ким Л.Г. уступила в полном объеме права и обязанности по договору Митрофановой А.Б.

На основании данного соглашения Митрофановой А.Б. выданы новые скорректированные технические условия N И-19-00-642122/125/С8 от 10.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком чинятся препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Митрофановой А.Б., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу N А41-71023/16 ООО "Дмитровское Полесье", будучи собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства потребителей, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от устройств или объектов сетевой организации.

Из данного решения также усматривается, что ответчик препятствовал истцу в согласовании технологического присоединения правопредшественника владельца энергопринимающих устройств.

Совершение ответчиком действий, которые препятствуют технологическому присоединению энергопринимающих устройств Митрофановой А.Б., подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, письмами ответчика с отказом в согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств, комиссионным актом о недопуске представителей ПАО "МОЭСК" для проведения работ по технологическому присоединению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А41-22608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин