Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-21604/20 по делу N А40-283030/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-283030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочетков А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиденькова Е.А., дов. от 02.06.2020

от ответчика: Смольяков Ю.А., дов. от 22.10.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт

автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2020 года,

по иску АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский

институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина"

к АО "РТИ"

о взыскании денежных средств, о расторжении контракта,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" к АО "РТИ" о расторжении государственного контракта N 1416187345431010418001146/РТИ2014/143 от 23.04.2016, взыскании основного долга в размере 106 400 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 23 744 208 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "РТИ" (Заказчик, Ответчик) и АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика B.C. Семенихина" (Исполнитель, Истец) 23.06.2014 заключен контракт N РТИ2014/143 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Модернизация комплекса средств подготовки и отображения информации изделия 83т955 для оснащения функциональных помещений объекта 105" - далее - СЧ ОКР (далее - Контракт).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 2 к Контракту номер Контракта изменен на 1416187345431010418001146/РТИ2014/143.

В соответствии с преамбулой Контракта в редакции п. 2 Дополнительного соглашения N 2 Контракт заключен на основании государственного контракта N 14161845431010418001146/14000011 от 06.06.2014 между Ответчиком и Минобороны России (Государственный заказчик, Третье лицо) в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - Государственный контракт).

Цена Контракта составляет 300 000 000 руб. 00 коп. Цена 1 этапа СЧ ОКР составляет 283 733 900, 00 руб., цена 2 этапа СЧ ОКР - 11 666 100, 00 руб..

Как следует из уточненной ведомости исполнения к Контракту в редакции Дополнительного соглашения N 3 СЧ ОКР выполняется в 3 (три) последовательных этапа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что этапы 1 и 2 СЧ ОКР выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных этапов 1 и 2 СЧ.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных этапов 1 и 2 СЧ ОКР, подписанными Ответчиком без замечаний по качеству, объему и цене, стоимость выполненного этапа 1 составляет 283 733 900, 00 руб., этапа 2 - 11 666 100, 00 руб.

Общая сумма аванса по Контракту составила 189 000 000, 00 руб., в том числе по этапам 1 и 2 СЧ ОКР.

На основании вышеизложенного истец указывает, что общая сумма окончательной оплаты за выполненную СЧ ОКР по этапам 1 и 2 составляет 106 400 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что СЧ ОКР прекращена 29.12.2016, однако Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по Контракту - не предпринял мер по его расторжению.

Истец считает, что по вине Ответчика был лишен возможности завершить СЧ ОКР по Контракту в полном объеме (выполнить, в том числе СЧ ОКР по этапу 3) и получить за нее денежные средства, в размере, на который рассчитывал при заключении Контракта. До настоящего времени, соглашение о расторжении Контракта, прилагаемое Истцом к указанному требованию (претензии) Ответчиком не подписано и в адрес Истца не возвращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 405, 406, 421, 431, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку осуществление ответчиком оплаты выполненных работ после получения денежных средств от третьего лица (государственного заказчика) является законным, взыскание собственных средств ответчика нарушит не только принцип баланса интересов сторон договора, но и нормы ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-283030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков