Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-24141/18 по делу N А40-116929/2018

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-116929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: Доценко М.В. лично, паспорт,

от Коскова В.В. - Черярин А.В. по доверенности от 13.12.2018 N 77/613-н/77-2018-11-561,

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Доценко М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения финансового управляющего должника

в рамках дела о признании Круговой Галины Тимофеевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2019 в отношении Круговой Галины Тимофеевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Доценко М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Переборского А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения финансового управляющего Круговой Г.Т. Доценко М.В., назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Доценко М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами рассмотрен спор без надлежащего извещения лиц, участвующих в данном споре, - саморегулируемой организации и органа по контролю. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От Коскова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель Коскова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для утверждения Доценко М.В. финансовым управляющим должника послужило принятое на собрании кредиторов 20.06.2019 решение о выборе Ассоциации Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий Круговой Г.Т. Ассоциация Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила кандидатуру Доценко М.В., который и был утвержден финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019.

Кредитором Переборским А.Н. было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов Круговой Г.Т. от 20.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в удовлетворении заявления Переборского А.Н. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 20.06.2019 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Переборского А.Н. о признании недействительными решений, принятых 20.06.2019 на собрании кредиторов должника Круговой Г.Т. Решения собрания кредиторов должника Круговой Г.Т. от 20.06.2019 признаны недействительными.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, признание недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 20.06.2019, в том числе, решения о выборе Ассоциации Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий Круговой Г.Т., представившей кандидатуру Доценко М.В., является существенным обстоятельством для дела.

С учетом изложенного вывод судов о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в части положения об утверждении финансовым управляющим Круговой Г.Т. Доценко М.В., является правильным.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для приостановления рассмотрения заявления Переборского А.Н. в соответствии со статьей 143 АПК РФ. Обжалование судебного акта о включении требований Переборского А.Н. в реестр требований кредиторов должника вопреки доводам кассационной жалобы, таким основанием не является.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в данном споре, саморегулируемой организации и органа по контролю, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), является непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В данном случае указанные выше вопросы судом разрешены не были.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в настоящий момент вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего Круговой Г.Т. рассмотрен, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Тарасов И.П.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-116929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева