Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-21601/20 по делу N А40-33451/2020

город Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-33451/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - истец, ООО "Партнеры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 936,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 603,56 руб. за период с 26.12.2019 по 17.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление истцом всех документов по запросу банка. Возникшие у банка сомнения относительно проводимых истцом операций были обоснованными и являлись достаточными для применения к клиенту соответствующих мер. Вопреки выводам судов, для приостановления операций клиента постановления Росфинмониторинга не требовалось, меры, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 пунктом 10 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, к истцу не принимались. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения спорной комиссии вопреки условиям договора, заключенного сторонами в порядке части 4 статьи 421, статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимание спорной комиссии предусмотрено пунктом 2.1.5 Тарифов банка, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора.

Истцом представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 28.02.2019 банковского счета.

От ответчика в адрес истца 05.12.2019 поступило уведомление об ограничении проведения операций по счету с требованием представления в банк соответствующих сведений и документов с указанием на возможность применения к клиенту комиссии на остаток денежных средств на счете в размере 20% при закрытии счета.

В период с 05.12.2019 по 23.12.2019 истцу было отказано в проведении 25 операций по счету на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

ООО "Партнеры" 26.12.2019 обратилось в ПАО "Промсвязьбанк с заявлением о закрытии расчетного счета.

При закрытии счета, часть остатка денежных средств в размере 1 423 821,32 руб. переведена на расчетный счет ООО "Партнеры", открытый в другом банке, при этом вместе с переводом денежных средств с расчетного счета общества удержана комиссия в размере 283 936,26 руб., составляющем 20% от суммы остатка денежных средств на счете.

Полагая, что удержание указанной комиссии является необоснованным и незаконным, общество направило в банк соответствующую претензию, в ответ на которую банк указал на отсутствие оснований для возврата удержанной комиссии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 395, 845, 848, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходили из недоказанности ответчиком наличия оснований, позволяющих банку в данном случае квалифицировать операции истца как подпадающие под признаки сомнительных (подозрительных) операций и, соответственно, применить комиссию при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств при закрытии счета на основании Тарифов банка, денежные средства в заявленном истцом размере являются неосновательным обогащением ответчика, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

Судами установлено, что истцом на запрос банка были представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для проведения платежей, а также сведения, касающиеся деятельности истца и разъясняющие экономический смысл проводимых операций, и документы, свидетельствующие об исполнении истцом обязанностей по внесению всех видов налоговых платежей. Банком не была соблюдена обязательная процедура отнесения операций истца к сомнительным.

Суды обеих инстанций признали, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, которые в силу закона могли быть запрошены на основании положений Закона N 115-ФЗ, банк не доказал законность и обоснованность применения к истцу мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, в связи с чем удержание банком при закрытии счета комиссии в размере 283 936,26 руб., признано неправомерным.

Заявленные к взысканию судебные расходы, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия возражений ответчика, признаны судами обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-33451/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский