Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-22130/20 по делу N А41-81224/2019

город Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А41-81224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Печерская М..В. по дов. от 09.01.2020

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Паритет"

на постановление от 07.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Теплоцентраль"

к ООО "Паритет"

третье лицо: ООО "МосОблЕИРЦ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) о взыскании задолженности за июль 2019 года в размере 14 404,74 руб., неустойки в размере 3 351,80 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-81224/2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ООО "Теплоцентраль" (ресурсоснабжающая организация, истец) является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную со снабжением тепловой энергией многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории города Щелково Московской области.

Во исполнение своих обязательств ресурсоснабжающей организацией в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (в настоящее время - ООО "Паритет", исполнитель, ответчик) направлена оферта на заключение договора от 01.06.2018 N 5-СОИ (далее - договор) на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, также сторонами подписаны протоколы разногласий от 21.06.2018 и от 13.07.2018 к договору.

Впоследствии, сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 14.02.2019 N 6 и от 22.02.2019 N 7 к договору о включении домов, перечисленных в приложениях, находящихся под управлением ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем не в полном объеме была произведена оплата за поставленный ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс за июль 2019 года, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 14 404,74 руб.

Помимо этого, истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за просрочку оплаты оказанных услуг начислена ответчику неустойка размере 3 351,80 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с января 2017 года, истец выставлял платежные документы по оплате ГВС и тепловой энергии для целей отопления непосредственно потребителям, при этом, начисления включали в себя как индивидуальное потребление, так и расход коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Договором об организации расчетов за коммунальные услуги от 01.07.2016 N 812380516, заключенным между истцом и ООО "МосОблЕИРЦ" (третье лицо), утверждена форма единого платежного документа, которая включает в себя начисления по горячей воде и отоплению для нужд ОДН.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными сводного реестра платежей ответчика по спорному договору задолженность за период с июня 2019 года по июль 2019 года отсутствует, что подтверждено платежными поручениями от 20.03.2019 N 417 (на сумму 20 000 руб.), от 15.04.2019 N 556 (на сумму 100 000 руб.), от 16.04.2019 N 567 (на сумму 50 000 руб.).

Судом первой инстанции указано на то, что истцом в дело не представлены доказательства зачета или возврата, поступивших непосредственно от граждан МКД, платежей за горячее водоснабжение и отопление для ОДН.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела актом о количестве поданной-принятой тепловой энергии, счетом на оплату, а также счетом-фактурой, содержащими данные о количестве потребленной тепловой энергии и ее стоимости.

Как правомерно указано судебной коллегией апелляционного суда, судом первой инстанции не были учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-86638/2019 по спору между теми же сторонами, по тому же договору, но за последующий период - август 2019 года.

Вместе с тем, апелляционным судом отклонены доводы ответчика о наличии на его стороне переплаты, возникшей в связи с произведенными ранее платежами в период отсутствия договорных отношений, поскольку указанное не подтверждает факт погашения заявленной задолженности и не относится к спорному периоду.

ООО "МосОблЕИРЦ" были представлены письменные пояснения, согласно которым в период с июня 2019 года по июль 2019 года общество не являлось платежным агентом ответчика и не производило обслуживание расчетов по спорному договору. Иных надлежащих доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Отдельно судом апелляционной инстанции указано на то, что если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком доказательств обращения с заявлением об изменения назначения платежа до обращения истца с иском в суд, в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик не указал конкретный период, за который производится оплата, истцом правомерно зачтен произведенный исполнителем платеж (в том числе через платежного агента) в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как ответчиком доказательств ее погашения в полном объеме, как и мотивированного отказа от оплаты, в дело не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи чем требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, относительно заявленных требований в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга судом апелляционной инстанции указано на то, что в силу положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и пунктов 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" введен мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021.

В связи с этим неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия указанного моратория.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца приемо-сдаточной документации, подтверждающей факт получения ответчиком коммунального ресурса, об отсутствии соглашения между сторонами относительно корректности произведенных истцом начислений, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А41-81224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев