Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-20565/20 по делу N А40-285697/2019

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-285697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Хлопцева ОА, дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Антиповой Лилии Андреевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2020 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Антиповой Лилии Андреевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАУМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипова Лилия Андреевна (далее - истец, ИП Антипова Л.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАУМ" (далее - ответчик, ООО "ФАУМ") о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в размере 888 167, 54 руб., о взыскании 273 555,60 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.12.2018 по 04.10.2019, 75 000 руб. убытков за проведение строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что ответчик не предпринял достаточных мер для получения корреспонденции о необходимости прибыть на осмотр объекта для фиксации выявленных дефектов, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа с указанием на его начисление до момента выявления дефектов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2018 между ИП Антиповой Л.А. (заказчик) и ООО "ФАУМ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 9/2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс отделочных и инженерных работ внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Бузланово Village, ул. Новый поселок, д. 9.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 1 627 726,00 руб.

Согласно пункту 6.3 договора при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик информирует подрядчика в 3-дневный срок. Подрядчик обязан устранить дефекты в течение двух месяцев с момента подписания акта о выявленных недостатках.

Судами установлено, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом 15.11.2018, о чем сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору.

Судами установлено, что 04.08.2019 в период эксплуатации объекта истец выявил недостатки в работах и направил телеграмму ответчику от 06.08.2019 с просьбой прибыть на осмотр объекта 12.08.2019 в 10:00, однако указанная телеграмма была направлена на недействующий адрес ответчика.

Судами установлено, что истцом в одностороннем порядке проведена экспертиза выявленных дефектов, что согласно внесудебному заключению специалиста N СТРЭ-0508-1/19 от 21.08.2019 результаты выполненных ответчиком работ не соответствую условиям договора о качестве и объеме, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 888 167,54 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статями 330, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец надлежащим образом не уведомлял ответчика о необходимости прибыть на объект для осмотра и фиксации выявленных дефектов, а также не уведомил о проведении внесудебной экспертизы выявленных дефектов, что заключение специалиста является односторонним доказательством и не подтверждает возникновение спорных дефектов по вине ответчика, что истцом не представлен расчет начисленного штрафа.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о несоблюдении истцом порядка фиксации недостатков в выполненных работах в гарантийный срок в соответствии с условиями договора и об отсутствии основания для уменьшения цены выполненных работ и начисления штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6.3 договора, установив, что истец не уведомил отвентчика об осмотре объекта для составления акта, фиксирующего дефекты, а также не известил ответчика о проведении экспертизы, сделал правильный выводы о несоблюдении истцом порядка фиксации установления причин недостатков, определения стоимости их устранения и о неподтвержденности оснований для начисления штрафа

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-285697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников