Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-21933/20 по делу N А40-282559/2019

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-282559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Мельничук С.С. по дов. от 21.12.2020

от ответчика: Батыргожина Ж.Г. по дов. от 15.12.2020 N 68-НПД,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Казтемiртранс"

на решение от 10.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Региональная Форвардная Логистика"

к АО "Казтемiртранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Логистика" (далее - ООО "РФЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казтемiртранс" (далее - АО "КТТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 993 656,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КТТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "РФЛ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "КТТ" (заказчик, ответчик) и ООО "РФЛ" (подрядчик, агент, истец) был заключен договор от 31.12.2015 N 31-12/3-НПФ (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство за вознаграждение организовать работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, находящихся на территории Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года последним организованы для заказчика работы по ремонту грузовых вагонов на общую сумму 7 993 656,72 руб., однако ответчиком данные работы оплачены не были.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов не могут быть приняты, поскольку необходимость предоставления оригинала документа обоснована только в случае, если копии такого документа, находящиеся у сторон, не тождественны между собой.

При этом, судом первой инстанции не были выявлены разногласия в представленных сторонами по делу документах, ответчик на какие-либо разногласия в документах не указывал, ходатайства об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, а также не был лишен права предоставить суду со своей стороны письменные документы как в виде оригиналов, так и в виде надлежащим образом заверенных копий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, а доводы истца не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика о неознакомлении его с документами, подтверждающими оплату ООО "РФЛ" для ООО "Регион Транс Компани" за выполненный ремонт, судами правомерно указано на то, что договор между указанными лицами представлен в материалы дела, более того заказчик был уведомлен о его наличии в ходе выполнения работ по спорному договору.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие представителя признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Кроме этого, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что отказ апелляционного суда в отложении судебного заседания по делу нарушил его права, как и не заявлено о действиях, которые ответчиком планировалось совершить в указанном судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о представлении истцом только копий письменных доказательств в обоснование иска, о непредставлении доказательств фактического наличия договорных отношений между истцом и ООО "Регион Транс Компани", а также о наличии на стороне истца задолженности перед ответчиком, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40- 282559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова