Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-22876/20 по делу N А40-205381/2019

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-205381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") - Краузов Р.А. по дов. от 17.09.2019 г.,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (ООО "Хокинус") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" (ООО "Логистик Лес") - неявка, извещено;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (ООО "Азия Лес") - неявка, извещено

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логистик Лес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Хокинус", ООО "Логистик Лес"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: ООО "Азия Лес"

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хокинус", ООО "Логистик Лес" о об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 12.04.2017 г. N Н-1/0054-17-6у-0, от 12.04.2017 г. N Н-1/0059-17-6У-0, от 12.04.2017 г. N Т-1/0054-17-6У-0, от 12.04.2017 г. N Т-1/0059-17-6У-0, от 12.04.2017 г. N Т-2/0054-17-6У-0, от 12.04.2017 г. N Т-2/0059-17-6У-0 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-205381/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Азия Лес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2020 г. по делу N А40-205381/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-205381/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Логистик Лес", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Хокинус", ООО "Логистик Лес", ООО "Азия Лес", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО "Промсвязьбанк" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Логистик Лес" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Логистик Лес" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) от 12.04.2017 г. N 0054-17-6У-0 (далее - договор цессии 1), в соответствии с п. 1.1. которого первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требований.

В связи с неисполнением новым кредитором принятых обязательств, на основании п. п. 2.3.5.1, 2.3.5.5 договора цессии 1 первоначальный кредитор направил требование от 24.06.2019 г. N 56816 о досрочном погашении задолженности по договору цессии 1, которое было получено ООО "Логистик Лес" 05.07.2019 г., однако, оставлено без удовлетворения.

Между ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Логистик Лес" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) от 12.04.2017 г. N 0059-17-6У-0 (далее - договор цессии 2), в соответствии с п. 1.1. которого первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. по другому делу N А40-195113/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО "Логистик Лес" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" была взыскана задолженность по договору от 12.04.2017 г. N 054-17-6У-0 в размере 225 000 000 руб., проценты в размере 33 041 095 руб. 85 коп., неустойка за просрочку основного долга в размере 8 756 100 руб. и неустойка на проценты в размере 627 692 руб. 06 коп., а также по договору от 12.04.2017 г. N 0059-17-6У-0 в размере 374 200 656 руб. 20 коп., проценты в размере 54 951 110 руб. 10 коп., неустойка на основной долг в размере 14 570 984 руб. 13 коп., неустойка на проценты в размере 1 043 923 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договорам цессии 1 и 2 между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "Хокинус" (залогодатель) были заключены следующие договоры: договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 12.04.2017 г. N Н-1/0054-17-6У-0 (далее - договор ипотеки 1); договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 12.04.2017 г. N Н-1/0054-17-6у-0 (далее - договор ипотеки 2); договор от 12.04.2017 г. N Т-1/0054-17-6У-0 (далее - договор залога 1.1.); договор залога от 12.04.2017 г. N Н-1/0059-17-6У-0 (далее - договор залога 1.2.); договор залога от 12.04.2017 г. N Т-2/0054-17-6У-0 (далее - договор залога 2.1.); договор залога от 12.04.2017 г. N Т-1/0059-17-6У-0 (далее - договор залога 2.2.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствовался ст. ст. 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Логистик Лес" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Логистик Лес" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13), согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Логистик Лес", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ООО "Логистик Лес" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Логистик Лес" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа 01.12.2020 г.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 5-8), подлежат возврату ООО "Логистик Лес", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, поскольку кассационная жалоба вместе с приложенными документами представлена в электронном виде, то указанные приложения стороне не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-205381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева