Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-21253/20 по делу N А40-23986/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-23986/20

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" (далее - ответчик) о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности в размере 438 265 рублей 81 копейки, пеней в размере 37 363 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ПОУ "Костромская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 280 от 01.05.2008.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательство по оплате потребителем исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО "ТГК-2" было вынуждено обращаться в Арбитражный суд Костромской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Арбитражным судом Костромской области рассмотрены исковые заявления ПАО "ТГК-2" к основному должнику ПОУ "Костромская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России", вынесены решения о взыскании задолженности, пеней и расходов по госпошлине.

Задолженность основного должника перед ПАО "ТГК-2" составляет 569 038 рублей 31 копейки.

Исполнительные документы по судебным делам ПАО "ТГК-2" в соответствии со статьями 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направило на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Согласно справке, выданной Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в отношении основного должника ведется сводное исполнительное производство на общую сумму 27,03 млн. руб., денежные средства на счетах отсутствуют, постановление об аресте кассы должником не исполняется.

Таким образом, по мнению истца, денежных средств у основного должника для исполнения подтвержденных решениями суда денежных обязательств перед ПАО "ТГК-2" не достаточно, а согласно пункту 1.4 Устава основного должника учредителем учреждения является ответчик, в силу пункта 1.13 Устава основного должника учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель учреждения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", проводятся до настоящего времени, то есть исполнительное производство не окончено, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности у учреждения денежных средств, необходимых для погашения задолженности в порядке исполнительного производства, учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-23986/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова