Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-20571/20 по делу N А40-2656/2020

город Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-2656/20-79-17

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г.,

по делу N А40-2656/20-79-17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Налогия"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ЮЛ/М-1325/19-14 от 11 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ: на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган) от 13 сентября 2019 г. N 002488 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Налогия" (далее - ООО "Налогия", общество, заявитель) проведена внеплановая документальная проверка с целью проверки фактов, изложенных в представлении должностного лица от 11 сентября 2019 г. N 1805, вынесенного по факту поступившего в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обращения потребителя от 05 августа 2019 г. вх. N 3079/Ж-2019, в котором указано на навязывание ему дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в которых последний не нуждался.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области установлено, что 27 мая 2019 г. между потребителем - Хлимоненко Павлом Анатольевичем (далее - Хлимоненко П.А.) и публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - Почта Банк) был заключен кредитный договор N 43653775 (далее - кредитный договор), при получении которого потребителю были навязаны дополнительные услуги - сертификат сторонней организации - ООО "Налогия" от 27 мая 2019 г. N LETO26014636832822 (далее - сертификат), стоимостью 3 000 руб., в которых последний не нуждался.

Потребитель обратился в ООО "Налогия" для возврата денежных средств, однако обществом было отказано в их возврате со ссылкой на пункт 4.8 оферты, в которой указано на то, что возврат денежных средств возможен только в том случае, если оказанная услуга не соответствует условиям договора, т.е. в случае неисполнения обществом своих обязательств по оказанию услуги.

Согласно представленной ООО "Налогия" в ходе проверки оферты на оказание услуг, Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц, сервис "Налоговый вычет" от 10 октября 2018 г. (далее - договор), административным органом установлено, что общество включило в договор условия, которые ущемляют права потребителя, а именно:

пунктом 3.8.2 договора установлено, что если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг Абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит. Абонентский платеж вносится клиентом, в том числе за постоянное "состояние готовности" компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление клиенту по требованию клиента;

пунктом 3.9 договора установлено, что акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию;

пунктом 20.2 договора определено, что срок рассмотрения претензии (иного обращения) клиента - 30 календарных дней с даты получения претензии компанией.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25 октября 2019 г. N 002488 (далее - акт), в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании полученных данных 25 ноября 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении ООО "Налогия" составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-1325/19-14.

11 декабря 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЮЛ/М-1325/19-14, которым ООО "Налогия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Налогия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 11 декабря 2019 г. N ЮЛ/М-1325/19-148 о привлечении ООО "Налогия" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Иркутской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Налогия" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что предусмотренные пунктами 3.8.2 и 3.9 договором оферты на оказание услуг. Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц, сервис "Налоговый вычет" от 10 октября 2018 г. условия не ущемляют права потребителя, поскольку не лишают потребителя права на расторжение договора и отказа от пользования сертификатом, гарантированного статьей 32 Закона о защите потребителей.

Правоотношения между потребителем и обществом регламентируются Правилами абонентского юридического обслуживания (далее - Правила), размещенными в открытом доступе на сайте www.nalogia.ru.

Согласно пункту 3.1 Правил договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считается приобретение Клиентом права требования оказания Услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование Сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг Компании путем внесения Абонентского платежа.

Таким образом, заявитель принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, ему в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат.

Наличие сертификата во владении и пользовании Клиента подтверждает факт его осведомленности с условиями оказания услуг, так как в силу п. 1.2. Правил услуги предоставляются Клиенту Компанией на основании приобретенного Сертификата. Таким образом, принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты Клиентом и заключение абонентского договора между потребителем и ООО "Налогия".

В соответствии с пунктом 1.4 Правил Клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе, положения Правил Компании, опубликованных на сайте: https://www.nalogia.ru.

В соответствии со статьей 2 Правил Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранного Клиентом Тарифного плана. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, что соответствует пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Кроме того, в пункте 3.8.2. Правил указано, что если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг Абонентский платеж внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит.

В пункте 3.9. Правил закреплено, что, акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию.

Клиент внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Клиентом не заявлялись.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя.

Таким образом, если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору.

Также, сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность "неоказания" Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность "отсутствия понесенных исполнителем расходов", связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорный договор является абонентским договором, правоотношения по которому регулируются статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами абонентского юридического обслуживания.

Отклоняя довод административного органа о том, что пункт 20.2 Правил о рассмотрении претензии клиента в срок 30 календарных дней противоречит Закону о защите прав потребителей, суды, приняв во внимание положения части 1 статьи 31 Закона о защите потребителей, согласно которому требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, пришли к выводу о том, что приведенными нормами не установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом Абонента от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, срок рассмотрения претензии клиента, установленный Офертой, не противоречит Закону о защите потребителей.

Также обществу вменяется нарушение, выразившееся в несоответствии пункта 20.1 Правил о рассмотрении спора в суде по месту нахождения ответчика Закону о защите прав потребителей.

Между тем, частью 2 статьи 17 Закона о защите потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. по делу N А40-2656/20-79-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина