Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22466/20 по делу N А40-86502/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-86502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от АО "ЭЗКО": не явился, извещен

от СПИ МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве Агаджаняна Я.К.: лично, удостоверение

от ГУФССП России по Москве: не явился, извещен

от ИФНС России N 33 по Москве: не явился, извещен

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЭЗКО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по заявлению АО "ЭЗКО" (ОГРН: 1027739411358)

к СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Агаджаняну Я.К., ГУФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС России N 33 по Москве

о признании незаконным бездействие, обязании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД КОММУНАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Агаджаняна Якова Коляевича (далее - заинтересованное лицо, пристав) по неснятию наложенных на имущество должника запретов и обязании ранее наложенные запрещения на совершение регистрационных действий от 21.07.2017 peг. N 77:08:0005009:2134- 77/015/2017-5 и от 20.07.2017 peг. N 77:08:0005009:2134-77/015/2017-4 снять и направить копии постановлений о снятии ограничений и запретов и об окончании исполнительных производств в адрес заявителя и Управления Росреестра по г. Москве для исполнения.

Дело рассмотрено с участием в качестве соответчика ГУФССП России по Москве (далее - Управление) и в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ИФНС России N 33 по Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам длящегося нарушения прав и законных интересов заявителя, а также на несоответствующий нормам процессуального права и предъявленным в суд требованиям вывод о тождественности настоящего иска ранее рассмотренному, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24.12.2020 заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражало, отзыв на жалобу не представило; Управление и третье лицо отзывы не представили, явку своих представителей, как и заявитель, не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Установив, что заинтересованное лицо после признания заявителя решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-133359/2014 наложенные в рамках исполнительных производств N 1328027/16/77043-ИП и N 1509047/17/77043-ИП от 02.02.2017 запреты на осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества не отменил, в том числе по направленному конкурсным управляющим должника Проценко П.Л. письмом с почтовым идентификатором N 11907245008630 требованию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные обществом требования удовлетворил, указав на непредставление заинтересованным лицом каких-либо возражений, в том числе - в виде отзыва, по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, руководствовался положениями статей 44 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснений и исходил из идентичности предмета, оснований и сторон настоящего судебного спора ранее рассмотренному в рамках дела N А40-86501/20, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по которому об отказе в удовлетворении требований заявителя вступило в законную силу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела истец, как указано в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 04.07.2016 N 305-АД16-8893, со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Наличие ранее возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно - судебного акта, не вступившего в законную силу, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления позже предъявленного иска без рассмотрения.

Таким образом, повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами относительно того же предмета и основания иска исключается. При этом при применении данной нормы необходимо исходить из тождественности заново предъявленного иска ранее рассмотренному и в случае изложения тех же обстоятельств иными словами.

С учетом изложенного приведенные в жалобе возражения относительно тождественности требований по настоящему рассмотренным в рамках дела N А40-86501/20 суд округа отклоняет, поскольку при оспаривании действий и ненормативных правовых актов исполнительного производства существенным обстоятельством является не конкретное должностное лицо, а факт исполнительного производства, ведение которого может быть передано другому судебному приставу-исполнителю.

При этом суд округа также отмечает, что вытекающее из требования о признании бездействия незаконным требование об обязании совершить какие-либо действия являются не самостоятельным предметом требования, а заявлены в качестве способа восстановления нарушенного права.

Также суд округа довод о длящемся нарушении прав заявителя отклоняет вследствие его противоречия установленным при рассмотрении дела N А40-86501/20 обстоятельствам отмены запретов и государственной регистрации снятия таких запретов.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-86502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская