Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-21266/18 по делу N А40-135924/2018

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-135924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Тюшкин ВВ, дов. от 15.01.2020,

от ответчика - Садкович ВС, дов. от 15.01.2019,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "НЦК" и

Общества с ограниченной ответственностью "КомпозитИзделия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомпозитИзделия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЦК"

о взыскании,

третье лицо: Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомпозитИзделия" (алее - истец, ООО "Композит-Изделия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "НЦК" (далее - ответчик, ООО "НЦК") о взыскании 7 370 663, 20 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 359 780 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2015 по 25.05.2017, 144 939, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 02.07.2018, 1 205 718, 83 руб. процентов индексации аванса, 8 800 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 205 718, 83 руб. процентов индексации аванса, 8 800 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно переоценил выводы суда первой инстанции относительно несения убытков в виде упущенной выгоды, что в связи с длительным нахождением у ответчика аванса и инфляционных процессов подлежат начислению проценты.

Ответчик указывает, что судами не принята во внимание необходимость уменьшения стоимости неотработанного аванса соразмерно стоимости выполненных работ и неустойки, начисленной за нарушение срока перечисления аванса, что судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем истцом заявлено после уточнения исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Композит-Изделия" (заказчик) и ООО "НЦК" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.11.2014 N НЦК-Д42/11, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок (установленный приложением N 2 к договору - планом-графиком) выполнить работы (содержание, объем, стоимость которых оговорены в приложении N 1 к договору - спецификации), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик выполняет работы способами, определенными сторонами в технических заданиях (приложения N 3-5 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 2 "План-график к договору подряда: сроки и последовательность выполнения этапов работ" выполнение работ по условиям договора подряда подразделяется на три этапа:

1) расчет конструкции (технические задания N 1-3 этапа N 1);

2) изготовление оснастки (технические задания N 1-3 этапа N 2);

3) изготовление деталей (технические задания N 1-3 этапа N 3).

Согласно пункту 5.2 договора, если иное прямо не указано в соответствующей спецификации, перечисление денежных средств производится в соответствии с графиком, указанным в приложении N 7, путем перечисления 100% соответствующей суммы платежа.

Согласно графику платежей вся стоимость работ по договору подряда в размере 17 300 000 руб. должна была быть уплачена заказчиком авансом в срок до 20.05.2015.

Согласно пункту 6.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. После подписания актов сдачи-приемки работ все права на результаты соответствующего этапа работ, а именно: конструкторскую документацию, оснастки и изделия, переходят к заказчику.

Согласно пункту 8.4.1 договора подряда в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы этапов работ.

Судами установлено, что между ООО "Композит-Изделия" (продавец) и АО "Судостроительный завод "Вымпел" (покупатель) заключен договор поставки N 435 от 06.11.2014, согласно которому результат работ по договору подряда от 28.11.2014 N НЦК-Д42/11 должен быть поставлен истцом третьему лицу.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику 7 370 663, 20 руб. аванса.

Судами установлено, что ответчик направил истцу акты сдачи-приемки работ по этапам, однако истец от приемки работ отказался, что согласно протоколам совещания N 01 от 23.11.2017, N 02 от 01.12.2017 при осмотре изделий выявлены существенные недостатки, что заявленные результаты работ к осмотру представлены в полном объеме не были.

Судами установлено, что истец письмом от 15.05.2017 уведомил ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор между сторонами расторгнут, что результат работ по договору ответчиком не достигнут, что перечисленный истцом ответчику аванс не возвращен, что за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2015 по 25.05.2017 в размере 1 359 780 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за невозвращенный истцу аванс за период с 26.03.2018 по 02.07.2018 в размере 144 939, 55 руб.

Суд первой инстанции, также посчитал установленным факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной как разница между ценой договора поставки с третьим лицом и ценой договора подряда, указав, что в связи с виновными действиями ответчика, не выполнившего работы, истец не смог осуществить поставку третьему лицу, в связи с чем ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" расторгло договор поставки N 435 от 06.11.2014.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании процентов индексации аванса в размере 1 205 718, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и процентов индексации аванса и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что договор подряда расторгнут на основании одностороннего отказа ответчика от договора связи с неисполнением истцом встречных обязательств, что односторонний отказ от договора не оспорен, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33185/2019 установлен факт передачи истцом третьему лицу результатов работ 23.05.2018, после расторжения договора поставки третьим лицом, что до указанной даты истец никаких попыток передать результат работ третьему лицу не предпринимал, а также указал, что условиями договора и нормативно-правовыми актами не предусмотрена индексация взысканного с ответчика неотработанного аванса.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученной оплатой по договору поставки и об отсутствии оснований для индексации взысканного неотработанного аванса.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканного неотработанного аванса подлежит уменьшению соразмерно стоимости выполненных работ и неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты аванса, подлежит отклонению, поскольку судами установлены факты непригодности сданного ответчиком результата работ, отсутствия для истца потребительской ценности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истцом по платежному поручению от 04.07.2017 N 390 перечислена ответчику неустойка в размере 1 174 227,26 руб.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем истцом заявлено после уточнения исковых требований, отклоняется. Указанный в резолютивной части размер процентов является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для отмены судебных актов.

В мотивировочной части решения указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 02.07.2018 в размере 144 939, 55 руб., т.е. с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-135924/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников