Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-20590/20 по делу N А40-254539/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-254539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минаев А.В., дов. от 14.01.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2020 года,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ 137"

к ООО "РСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СПЕЦСТРОЙ 137" к ООО "РСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "РСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 14.06.2019 N 182/1-СМР/Суб (далее - Договор) на выполнение работ по устройству лифтовой шахты из монолитного ж/б и монолитных ж/б лестниц ЛК-1, ЛК-2 на объекте строительства Центра НИОКР FANUC, расположенного по адресу: г. Москва, д. Сколково.

В соответствии с п. 3.12 Договора определены сроки выполнения работ: начало работ 17.06.2019; окончание работ 04.08.2019.

Во исполнение условий пункта 4.18 Договора истцом был перечислен ответчику аванс в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 N 1168.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 09.08.2019 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств по п. 6.1.1. договора в общей сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 6.1.1 Ответчик обязан был до начала выполнения работ: назначить приказами аттестованных специалистов, ответственных за безопасное производство работ, технику безопасности, противопожарную безопасность, промышленную безопасность, электробезопасность, охрану окружающей среды, безопасность перемещения грузов, выдачу нарядов-допусков и передать такие приказы подрядчику с копиями документов об аттестации; предоставить подрядчику приказ и/или доверенность о назначении ответственного лица на объекте, имеющего право подписи документов, в том числе протоколов, и представляющего интересы субподрядчика на объекте (представителя субподрядчика).

Указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно п. 14.8 Договора за нарушение субподрядчиком обязательств, перечисленных в п. 6.1.1 Договора подрядчик вправе наложить на субподрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждое единичное нарушение.

В соответствии с п. 6.1.3 Договора ответчик обязан был предоставлять необходимый персонал, включая квалифицированных специалистов, необходимых для выполнения всех видов работ, предусмотренных Договором.

Согласно п. 6.1.2 Договора ответчик обязан был до 20-го числа текущего месяца предоставить истцу накопительную ведомость объемов работ. Как указывает истец, указанные обязательства ответчиком не исполнены. Иного суду не доказано.

В соответствии с п. 6.1.26 Договора ответчик обязан своевременно предоставлять подрядчику первичные документы (КС-2, КС-3, КС-6а, счета-фактуры) и исполнительную документацию на выполненные работы. Согласно п. 9.1 Договора ответчик обязан был не позднее 20-го числа каждого месяца предъявлять представителю подрядчика фактически выполненные в отчетном периоде объемы работ и передавать ему Кс-2, КС-3, счет-фактуру, КС-6а и исполнительную документацию на выполненные работы.

Указанные обязательства ответчиком также не исполнены.

Ответчик не уведомил истца о смене наименования организации, хотя согласно п. 20.5 Договора обязан был незамедлительно уведомлять другую сторону обо всех изменениях в своих учредительных документах.

25.07.2019 Истец направил Ответчику претензию с требованием возобновить работу на объекте и обеспечить, на основании п. 6.1.17 Договора, семидневный двухсменный режим работы (в том числе в выходные и праздничные дни) для сдачи работ по Договору в установленный срок 04.08.2019.

В претензии истец потребовал в течение 10-ти календарных дней с даты получения выплатить в соответствии с п. 14.8 Договора штраф за нарушение обязательств п. 6.1.1 Договора в общей сумме 400 000 рублей

Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по выполнению работ не исполнил, доказательств возврата неотработанного аванса не представил.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-254539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин