Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-6441/19 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-239206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Медвецкий А.В. (лично, паспорт), представитель Кривошеин В.А. по доверенности от 18.12.2019 N 77/513-н/77-2019-7-237,

от ООО "Виал-Групп" - Кузьминкин О.А. по доверенности от 17.04.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Бусиновский ЛПК" - Садыкова А.Ш. по доверенности от 16.11.2020,

от ООО "РПК ПРОМ" - Бородкин В.Г. по доверенности N 09-09/2020 от 02.10.2020, Станкевич А.В. по доверенности от 08.12.2020 N 09-13/2020,

от конкурсного управляющего АО "Бусиновский МПК" - Крылов И.Ю. по доверенности от 24.07.2020,

от конкурсного управляющего "СУ-25 Мосасфальтстрой" - Ермолов И.М. по доверенности от 15.12.2020 N 3,

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РПК ПРОМ" и конкурсного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 о применении последствий недействительности сделок, заключенных между АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" акта взаимозачета N 1 от 31.01.2017 и договора купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Евгений Иванович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мехколонна N 15" о признании недействительными сделок, заключенных между АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат", договора от 27.01.2017 купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161), земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10), здания по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162), здания по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177), и акта взаимозачета N 1 от 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 были признаны недействительными сделками заключенные между должником и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" акт взаимозачета N 1 от 31.01.2017 и договор купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017 в отношении следующего имущества: здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161), земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10), здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162), здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было также привлечено ООО "Бусиновский ЛПК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 отменено, признаны недействительными (ничтожными) сделками заключенные между АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" акт взаимозачета N 1 от 31.01.2017 и договор купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017 в отношении следующего имущества: здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Г орка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161), земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10), здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162), здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177), суд обязал ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" и ПАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

По результатам рассмотрения указанных кассационных жалоб постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (фактически виндикацию) необходимо установить наличие имущества в натуре, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 10.02.2020 на то, что, поскольку спорное имущество обременено ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России" в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 304-ЭС15-20061 от 29.04.2016 по делу N А46-12910/13, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок (имущество по которым затем было передано в залог) судам необходимо разрешить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе следует определить, является ли Банк (получивший спорное имущество в залог) добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

При повторном рассмотрении настоящего спора определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 произведена процессуальная замена ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "РПК ПРОМ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 признано отсутствующим обременение в виде залога оспариваемого недвижимого имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" и его правопреемника ООО "РПК ПРОМ":

- земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10);

- здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161);

- здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162);

- здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177).

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" недвижимого имущества в натуре:

- земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10);

- здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161);

- здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177).

Кроме того с открытого акционерного общества "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - АО "Бусиновский МПК") в пользу Акционерного общества "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" взыскана стоимость снесенного здания по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162) в размере 17 777 397,27 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 конкурсный управляющий АО "Бусиновский МПК" и ООО "РПК ПРОМ" обратились с кассационными жалобами, в которых ссылались на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 в части установления обстоятельств того, имеется ли в наличии истребуемое недвижимое имущество в том виде в котором оно было идентифицировано в договоре купли-продажи недвижимости от 27.01.2017, по мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделок, которые противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу, поскольку не учтено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорном земельном участке расположена часть вновь возводимого объекта недвижимости, которое является собственностью ООО "Бусиновский ЛПК", является результатом реконструкции зданий расположенных на четырех смежных участков, не может быть разделено без ущерба для всего комплекса и не может быть предано в конкурсную массу должника, поскольку создано в результате реализации инвестиционного проекта за счет привлеченных кредитных средств ПАО "Сбербанк". Кроме того, заявители кассационных жалоб указали на необоснованность выводов суда о недобросовестности ПАО "Сбербанк" при заключении договора ипотеки, поскольку должник не являлся стороной договора ипотеки от 02.03.2018 N 4617/И1, так как договор купли-продажи от 27.01.2017 был исполнен сторонами в части регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 17.02.2017, право собственности АО "Бусиновский МПК" не было оспорено в установленном законом порядке на дату заключения этого договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего "Бусиновский МПК", конкурсного управляющего ООО "Бусиновский ЛПК", ООО "РПК ПРОМ" поддержали доводы кассационных жалоб. Представители ООО "Виал-Групп", Медведецкого А.В. и конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

От ПАО "Сбербанк", Медвецкого А.В., ООО "Виал-Групп" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщено к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения Медвецкого А.В. относительно приобщения к материалам дела отзыва ПАО "Сбербанк" отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в них изложена правовая позиция относительно его добросовестности как залогодержателя. При этом суд кассационной инстанции учитывал, что в суде апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ООО "РПК ПРОМ" об отложении судебного заседания с целью получения от ПАО "Сбербанк" доказательств соблюдения обычаев делового оборота и добросовестности при заключении договора ипотеки.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений Медвецкого А.В. относительно недобросовестности ПАО "Сбербанк" судом кассационной инстанции отказано, поскольку указанные письменные пояснения не были заблаговременно направлены всем лицам, участвующим в обособленном споре.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.10.2019 было установлено, что между АО "Бусиновский МПК" (продавец) и должником (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015, а именно: здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161), земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10), здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162), здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177). Право собственности за АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" на указанное в договоре было зарегистрировано в ЕГРН 27.04.2015. Стоимость проданных объектов недвижимости установлена сторонами в договоре от 04.03.2015 в размере 114 140 354, 60 руб.

Впоследствии указанное недвижимое имущество было продано АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" по договору купли-продажи от 27.01.2017 АО "Бусиновский МПК" по той же самой цене - 114 140 354, 60 руб.

В качестве оплаты между АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (продавцом) и АО "Бусиновский МПК" (покупателем) был составлен акт взаимозачета акт взаимозачета N 1 от 31.07.2017, согласно которому ответчиком и должником произведен взаимозачет задолженности должника в сумме 114 140 354,60 руб. по договору купли-продажи от 27.01.2017 и договору купли продажи от 04.03.2015.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки, поскольку было установлено, что должником во исполнение договора купли-продажи от 04.03.2015 произведены платежи АО "Бусиновский МПК" платежными поручениями от 29.07.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 05.11.2015 на общую сумму 14 540 355,60 руб.

17.02.2017 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на имя АО "Бусиновский МПК" в отношении следующего имущества: здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161), земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10), здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162), здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177).

Давая правовую квалификацию договору купли продажи от 27.01.2017 суд апелляционной инстанции на основании статей 170,168 ГК РФ квалифицировал ее как ничтожную сделку, указан на то, что стороны сделки, вместо того, чтобы расторгнуть в связи с неоплатой договор купли-продажи имущества от 04.03.2015, заключили спустя два года "обратный" договор купли-продажи этого же имущества, оформив оплату по договору актом взаимозачета по ранее неисполненному обязательству.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны и судом кассационной инстанции в постановлении от 10.02.2020.

Судебные акты в указанной части не оспаривались лицами участвующим в деле в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, следовательно, в силу части 2 частью 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.10.2019, носят преюдициальный характер.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что между ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и АО "Бусиновский МПК" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 02.03.2018 N 4617/И1 в отношении следующего имущества: здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161), земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10), здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162), здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177).

Залог был зарегистрирован в ЕГРН 16.03.2018.

От конкурных кредиторов ООО "Виал-Групп" и Медвецкого А.В. поступили заявления о признании ПАО "Сбербанк" и его правопреемника недобросовестными залогодержателями.

Мотивом для признании ПАО "Сбербанк" недобросовестным залогодержателем конкурсные кредиторы указали на то, что в текущей ситуации ПАО "Сбербанк" нельзя признать добросовестным залогодержателем, поскольку Банк являлась профессиональным участником банковской деятельности не мог не знать о наличии рисков утраты залога и необоснованном его приобретении АО "Бусиновский МПК".

Поскольку ПАО "Сбербанк" было известно, что АО "Бусиновский МПК" приобрел имущество преданное в залог у аффилированного лица - АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", и ему должно было быть известно о том, что в отношении АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" возбуждено дело о банкротстве согласно определению от 12.12.2017, следовательно, ПАО "Сбербанк" обязан был учесть, что сделка по купле-продаже имущества от 27.01.2017 является подозрительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным кредиторы полагают, что возврат в конкурсную массу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" имущества обремененного залогом ПАО "Сбербанк" не отвечает способам защиты прав кредиторов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

По мнению кредиторов принимая разумные меры к проверке юридической судьбы недвижимого имущества, учитывая риски оспаривания сделки ПАО "Сбербанк" обязан был проверить возмездность сделки по приобретению имущества залогодателем, понять, что акт сверки взаимозачета является ничтожной сделкой, поскольку заключен до наступления срока исполнения обязательства.

Кроме того, по мнению кредиторов, поскольку ни должник, ни АО "Бусиновский МПК" не получали кредит, а его получил АО "Бусиновский ЛПК", действуя разумно и осмотрительно должен был учесть, что АО "Бусиновский МПК" передав имущество в залог не получил ни какого встречного предоставления или имущественной выгоды.

По мнению кредиторов вышеизложенное свидетельствует, что ПАО "Сбербанк" не проявил должную осмотрительность и добросовестность при принятии залога от АО "Бусиновский МПК", что исключает признание его добросовестным залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными доводами кредиторов, и, признавая отсутствующий право залога ПАО "Сбербанк" указал на то, что ООО "РПК ПРОМ" указанные выше обстоятельства недобросовестности не опроверг, сославшись на необходимость получения документов от ПАО "Сбербанк России". Учитывая, что договор цессии был заключен 26.06.2020, т.е. уже после отмены постановления девятого арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции, представитель ООО "РПК ПРОМ" заявил о наличии фактической аффилированности с ПАО "Сбербанк России", указанное поведение залогодержателя нельзя признать добросовестным.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что в письменных пояснениях ООО "РПК ПРОМ" указано: "ОАО "Бусиновский МПК" и АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" входили в одну группу, следовательно, операции по приобретению и отчуждению недвижимого имущества в рамках оспариваемых сделок, не приводили к выводу имущества из группы. Кроме того, первоначальное отчуждение имущества в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" было связано с необходимостью обеспечения экономических показателей для получения финансирования со стороны ПАО "Сбербанк", в пользу которого имущество и было передано в залог".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ООО "РПК ПРОМ" об отсутствии цели реального исполнения сделки и использования спорного имущества в рамках одной группы с целью "обеспечения экономических показателей для получения финансирования" от нескольких банков.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречащим нормам, регулирующим правоотношения о залоге, а также сформированной арбитражной практике по установлению экономической целесообразности заключения обеспечительных сделок между аффилированными лицами, а также квалификации кредитных учреждений в качестве добросовестных залогодержателей.

Судом апелляционной инстанции подтвержден факт вхождения АО "Бусиновский МПК", АО "Бусиновский ЛПК" и АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в одну группу компаний.

Данный факт не опровергался ни первоначальном рассмотрении настоящего спора, ни при повторном.

Договор ипотеки заключен между ПАО "Сбербанк" и АО "Бусиновский МПК", а не между ПАО "Сбербанк" и АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" как указывал суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что обеспечительная сделка заключена в предоставлении обеспечения исполнения АО "Бусиновский ЛПК" обязательств перед ПАО "Сбербанк" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 02.03.2018 N 4616 не опровергался при рассмотрении настоящего обособленного спора, именно наличие этого кредитного договора и предоставление залога в его обеспечение явилось основанием для привлечения АО "Бусиновский ЛПК" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Факт представления кредита с целевым использованием и получение АО "Бусиновский ЛПК" заемных средств не опровергался при рассмотрении настоящего спора.

АО "Бусиновский ЛПК" были представлены доказательства того, что им производится реконструкция объектов недвижимости, расположенных как на спорном земельном участке, так и на смежных с ним, при этом все земельные участки принадлежат АО "Бусиновский МПК", АО "Бусиновский ЛПК" представлена разрешительная документация на реконструкцию зданий.

Более того, был произведен осмотр объектов недвижимости и установлен факт сноса одного из объектов недвижимости, который ранее был предметом договора купли-продажи от 27.01.2017.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что ПАО "Сбербанк" должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя - АО "Бусиновский МПК", выгодность залога спорного имущества по отношению к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" вообще не подлежала установлению, поскольку должник не являлся залогодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорного имущества из владения АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" по его воле, суд апелляционной инстанции, вменяя залогодержателю поведение, отличное от обычного поведения кредитной организации, должен был установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности ПАО "Сбербанк" о порочности отчуждения имущества, переход права собственности на которое был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре в отношении АО "Бусиновский МПК".

Аналогичная права позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284.

Однако таких обстоятельств установлено не было, более того и не приводилось кредиторами должника.

Более того, суд апелляционной инстанции ни как не мотивировал свои выводы относительно недобросовестности ООО "РПК ПРОМ" как последующего залогодержателя.

Таким образом, вывод суда о недобросовестности ПАО "Сбербанк" как залогодержателя и признании права залога отсутствующем противоречит представленным в материалы дела доказательствам, сделан при неправильном применении норм права, не соответствуют сформированной арбитражной практике, в связи с чем заявления кредиторов должника о признании ПАО "Сбербанк" недобросовестным залогодержателем не подлежало удовлетворению.

Также суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Квалифицирую договор купли продажи недвижимости от 27.01.2017 как ничтожной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что стороны сделки, вместо того, чтобы расторгнуть договор купли-продажи имущества от 04.03.2015 в связи с неоплатой АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", заключили спустя два года "обратный" договор купли-продажи этого же имущества, оформив оплату по договору актом взаимозачета по ранее неисполненному обязательству.

Следовательно, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи от 27.01.2017 все стороны сделки осознавали, на достижение каких правовых последствий она направлена.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила, то есть при расторжении договора купли-продажи от 04.03.2015 АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" обязано было вернуть недвижимое имущество АО "Бусиновский МПК", а АО "Бусиновский МПК" возвратить АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" перечисленные последним денежные средства во исполнение условий договора купли-продажи от 04.03.2015 на основании платежных поручений от 29.07.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 05.11.2015 на общую сумму 14 540 355,60 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции повторно принял решение о виндикации недвижимого имущества преданного АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" АО "Бусиновский МПК" во исполнение условий договора купли-продажи от 27.01.2017 без исполнения указаний данных в постановлении суда кассационной инстанции от 10.02.2020 в части установления обстоятельств возможности предать это имущество в натуре.

Так судом апелляционной инстанции было установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162) снесено, в связи с чем с АО "Бусиновский МПК" в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" судом апелляционной инстанции взыскана кадастровая стоимость снесенного здания в размере 17 777 397,27 руб.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет сохранения индивидульно-определенных признаков объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи от 27.01.2017, возможности сноса объекта незавершенным строительством, расположенного на спорном земельном участке, без ущерба для вновь возведенного объекта незавершенным строительством и расположенного как на спорном земельном участке, так и на смежных к ним, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, что не освобождает суд от установления обстоятельств о сохранении индивидуально-определенным признаков у объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи от 27.01.2017, и даче эти обстоятельствам правовой оценки, исходя из предмета и основания заявленных требований и на основе правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательствам.

Однако, отклоняя возражения о невозможности виндикации спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции ограничился выводами о том, что наличии на спорном земельном участке объекта незавершенным строительством не препятствует виндикации спорного земельного участка.

При этом доводы о том, что и иные здания, подвергнуты реконструкции, не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречащим нормам подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливающим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Аналогичная правая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 308-ЭС15-18307, от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731.

Кроме того, применяя виндикацию, суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении АО "Бусиновский МПК" и АО "Бусиновский ЛПК" введены процедуры конкурсного производства, соответственно, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-171532/19 и решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-262776/19.

Судом апелляционной инстанции не опровергнут довод о том, что на спорном земельном участке располагается объект незавершенным строительством, собственником которого не является АО "Бусиновский МПК", реконструкция объектов недвижимости осуществлялась АО "Бусиновский ЛПК" на основании полученной последним разрешительной документации за счет заемных средств, полученных от ПАО "Сбербанк", поэтому истребование земельного участка без объектов недвижимости расположенных на них, неправомерно ввиду противоречия принципу, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что в данном конкретном случае исходя из поведения и волеизъявления сторон по заключению и исполнению договора купли-продажи от 27.01.2017, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, которое бы наступило в случае расторжения договора купли-продажи от 04.03.2015 в виду неисполнения АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в полном объеме принятых в на себя обязательств и взыскания с АО "Бусиновский МПК" в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" 14 540 355,60 руб.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и кредиторы должника не привели достаточные свидетельства того, что оспариваемой сделкой был нарушен баланс интересов сообщества кредиторов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и кредиторов АО "Бусиновский МПК".

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, как при переходе права собственности от АО "Бусиновский МПК" к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", так и обратно от АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.10.2019 установлено, что АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" не оплатило спорное недвижимое имущество в полном объеме в первоначальной сделке (договор купли-продажи от 04.03.2015), при этом и в договоре купли-продажи от 04.03.2015 и в обратной сделке (договор купли-продажи от 27.01.2017), стоимость имущества имела одинаковое значение - 114 140 354, 60 руб.

При этом конкурсный управляющий АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" не оспаривал договор купли-продажи от 04.03.2015 по мотиву приобретения АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" имущества по заниженной стоимости у АО "Бусиновский МПК".

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), регистрация перехода права собственности на имя АО "Бусиновский МПК" и регистрации залога в отношении ПАО "Сбербанк", информация об указанных фактах в соответствии с требованиями статьи 8.1 ГК РФ была размещена в открытом Едином государственном реестре недвижимости, контрагенты АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о необходимости защиты которых заявили конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий должника, вступая с должником в договорные отношения, имели возможность узнать об отсутствии у должника прав на это имущество и его обременении в пользу ПАО "Сбербанк" и, исходя из этого, самостоятельно принять решение о совершении сделки или об отказе от ее заключения с должником. У таких кредиторов в силу статьи 334 ГК РФ не было разумных ожиданий относительно того, что их требования будут погашены за счет заложенного имущества преимущественно перед требованиями банка или наравне с ними. Несмотря на наличие публично раскрытого перехода права собственности и залога они вступили в договорные отношения с должником.

Вследствие и принятия судом апелляционной инстанции решения о виндикации недвижимого имущества у АО "Бусиновский МПК", стоимость которого превысила 100 млн. руб., в то время как судом апелляционной инстанции было установлено, что оплата АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" за его приобретение была произведена только лишь в размере 14 540 355,60 руб. (10% от стоимости имущества по договору и менее 10% от кадастровой стоимости объектов недвижимости), правовая защищенность добросовестных кредиторов АО "Бусиновский МПК" и ПАО "Сбербанк" стала ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции не может ставить без внимания тот факт, что виндикация недвижимого имущества повлечет возникновение права на включение в реестр требований кредиторов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" не только требования ПАО "Сбербанк" как залогодержателя, но и требований АО "Бусиновский МПК" и АО "Бусиновский ЛПК".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами статей 168, 170 ГК РФ полагает, что в данном конкретном случае применению подлежат последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.01.2017 в виде взыскания с АО "Бусиновский МПК" в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств уплаченных должником в размере 14 540 355,60 руб., то есть то, на что имело право претендовать АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в случае расторжения договора купли-продажи от 04.03.2015 в связи с неисполнением последним обязательств по полной оплате предмета договора в период, составляющий более 2-х лет, то есть правила применяемые к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и на достижение каких правовых последствий она направлена.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности в виде виндикации и взыскания стоимости утраченного имущества.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке, определенным статьями 168, 170 ГК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-239206/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о признании ПАО Сбербанка России недобросовестным залогодержателем отказать.

Применить последствия ничтожной сделки договора купли-продажи от 27.01.2017 в виде взыскания с ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Акционерного общества "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" 14 540 355 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак