Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-21902/18 по делу N А40-95531/2018

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-95531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Зверевои Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ИП Захаренкова Д.Н. - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 17.04.2018,

от ООО ПСП Строиматериалы - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 03.09.2020 рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Захаренкова Д.Н. и ООО ПСП Строиматериалы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

об отказе в удовлетворении ходатаиства ИП Захаренкова Д.Н., ООО ПСП Строиматериалы об объединении заявления о признании сделки недеиствительнои и применении последствии ее недеиствительности с заявлением АО Банк Инновации и Развития в одно производство; об оставлении без рассмотрения заявления ИП Захаренкова Д.Н., ООО ПСП Строиматериалы к Черемисину Р.Г. о признании сделки недеиствительнои и применении последствии недеиствительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ферда Григория Львовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 Ферд Григорий Львович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

06.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Захаренкова Д.Н. и ООО "ПСП Стройматериалы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Захаренкова Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" об объединении их заявления о признании сделки недействительной с заявлением АО "Банк Инноваций и Развития" в одно производство, поскольку указанные заявления не связаны между собой по составу лиц, участвующих в их рассмотрении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 заявление ИП Захаренкова Д.Н. и ООО "ПСП Стройматериалы" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Захаренков Д.Н. и ООО "ПСП Стройматериалы" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об объединении заявлений ИП Захаренкова Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" и АО "Банк Инноваций и Развития" о признании недействительной сделки в одно производство для их совместного рассмотрения, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявители в кассационной жалобе указывают, что на 11.08.2020 на 11 часов 00 минут судом первой инстанции были назначены к рассмотрению два полностью тождественных заявления конкурсных кредиторов ИП Захаренкова Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" и АО "Банк Инноваций и Развития" к одному и тому же заинтересованному лицу Черемисину Р.Г. об одном и том же предмете - о признании недействительным заключенного между должником Фердом Григорием Львовичем и Черемисиным Романом Георгиевичем договора купли-продажи земельного участка и квартиры с использованием кредитных средств от 04.09.2017 рег.N 50:21:0100105:1042-77/017/2017-3, по одному и тому же основанию, предусмотренному статьями 61.1, 61.2, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 126, 168, 174 ГК РФ. Таким образом, заявители полагают, что суд первой инстанции обязан был объединить заявления конкурных кредиторов, требования которых совместно превышают 56 процентов в одно производство и совместно их рассматривать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Захаренкова Д.Н. и ООО "ПСП Стройматериалы" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе ИП Захаренкова Д.Н. и ООО "ПСП Стройматериалы" в части отказа в объединении заявлений в одно производство подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первои инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатаиства об объединении дел в одно производство, о выделении требовании в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатаиство, в срок, не превышающий десяти днеи со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатаиства ИП Захаренкова Д.Н., ООО ПСП Строиматериалы об объединении заявления о признании сделки недеиствительнои и применении последствии ее недеиствительности с заявлением АО Банк Инновации и Развития в одно производство, не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса). Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в части отказа в удовлетворении ходатаиства ИП Захаренкова Д.Н., ООО ПСП Строиматериалы об объединении заявления о признании сделки недеиствительнои и применении последствии ее недеиствительности с заявлением АО Банк Инновации и Развития в одно производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в остальной части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ИП Захаренков Д.Н. и ООО ПСП Строиматериалы (правопреемник АО Банк реконструкции и развития) обратились в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Черемисиным Романом Георгиевичем договора купли-продажи земельного участка и квартиры с использованием кредитных средств от 04.09.2017 per. 50:21:0100105:1042- 77/017/2017-3, на основании которого право собственности Ферда Г.Л. на земельный участок площадью 780 кв.м., кадастровый номер 50:21:0100105:152, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, с назначением: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, п. Минвнешторга, ул. Мира, ул. при доме 10, кв. 1 (далее земельный участок), жилое помещение общей площадью 82,6 кв.м., кадастровый номер 50:21:0100105:1042, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, п. Минвнешторга, ул. Мира, ул. д. 10, кв. 1 (далее квартира), перешло к Черемисину Р.Г., о применении последствий недействительности сделки и возврате в конкурсную массу должника земельного участка и квартиры.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора не был разрешен вопрос о замене кредитора АО "Банк реконструкции и развития" на ООО "ПСП Стройматериалы" в части требования в размере 20 000 000 рублей (судебное заседание было назначено на 15.10.2020), а сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет правопреемника правами конкурсного кредитора до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов, суды пришли к выводу, что заявитель ООО "ПСП Стройматериалы" не имел статуса конкурсного кредитора и в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве у него отсутствовало право на оспаривание сделок должника.

Кроме того, суды учитывали, что общий размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 46 861 489,71 рублей, при этом, требования ИП Захаренкова Д.Н. включены на сумму 2 160 000 рублей.

Таким образом, поскольку размер требований ИП Захаренкова Д.Н., включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, суды пришли к выводу, что с учетом положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве ИП Захаренков Д.Н. не является лицом, имеющим право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В связи с изложенным, суд оставил без рассмотрения заявление ИП Захаренкова Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" к Черемисину Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-17156 от 10.05.2016.

В рассматриваемом случае суд округа полагает, что права и интересы кредиторов должника были нарушены.

Фактически объединившиеся для оспаривания сделки должника кредиторы ИП Захаренков Д.Н. и ООО "ПСП Стройматериалы" оказались лишены процессуального механизма для признания недействительной сделки, предположительно повлекшей выбытие имущества из конкурсной массы Ферда Г.Л.

При указанных обстоятельствах, суд округа также полагает, что достаточных правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления миноритарного кредитора ИП Захаренкова Д.Н. не имелось, поскольку это нарушило его права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора АО "Банк инноваций и развития" на ООО "ПСП Стройматериалы".

Следовательно, выводы судов относительно отсутствия у ООО "ПСП Стройматериалы" права на предъявления иска о признании сделки недействительной являются преждевременными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам ИП Захаренкова Д.Н. и ООО ПСП Строиматериалы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу А40-95531/2018 в части отказа в удовлетворении ходатаиства ИП Захаренкова Д.Н., ООО ПСП Строиматериалы об объединении заявления о признании сделки недеиствительнои и применении последствии ее недеиствительности с заявлением АО Банк Инновации и Развития в одно производство прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-95531/2018 отменить в части оставления без рассмотрения заявления ИП Захаренкова Д.Н., ООО ПСП Строиматериалы к Черемисину Р.Г. о признании сделки недеиствительнои и применении последствии ее недеиствительности, в отмененной части направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова