Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-21310/20 по делу N А41-3245/2020

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-3245/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МебельТоргСервис"

о взыскании неустойки;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МебельТоргСервис" (далее - ООО "МебельТоргСервис") о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам N Ф.2018.120856 от 13.04.2018 в размере 54 609,64 руб., N Ф.2018.122070 от 13.04.2018 в размере 208 005,40 руб., N Ф.2018.123118 от 13.04.2018 в размере 321 703,07 руб., N Ф.2018.120854 от 13.04.2018 в размере 68 802,32 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 8 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МСК МО (заказчик) и ООО "МебельТоргСервис" (поставщик) заключены государственные контракты на поставку кроватей с тумбами для оснащения объектов строительства мебели для центрального стерилизационного отделения для оснащения объекта "Фельдшерско-акушерские пункты" N Ф.2018.120856 от 13.04.2018, N Ф.2018.122070 от 13.04.2018, N Ф.2018.123118 от 13.04.2018 и N Ф.2018.120854 от 13.04.2018, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательство по поставке кроватей с тумбами в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контрактам) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и/или эксплуатационной документации производителя оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования.

В пункте 2.2. указанных контрактов сторонами согласована цена, пунктами 11.7 контрактов предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, в фиксированной сумме в размере в размере 10% от цены контрактов.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МСК МО указало, что по результатам проведенного мониторинга ПИК ЕАСУЗ было выявлено нарушение ответчиком обязательств в части соблюдения сроков размещения документов об исполнении спорных контрактов; отчеты в электронном виде о ходе выполнения видов работ в фактических объемах посредством ПИК ЕАСУЗ в определенный контрактами срок ответчиком не представлены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 11.7 спорных контрактов.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, МСК МО обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному предоставлению отчета о фактическом исполнении спорных контрактов в электронном виде, исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. Между тем, сумма неустойки была уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 делу N А41-3245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю. Л. Матюшенкова