Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-21464/20 по делу N А40-299561/2019

город Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-299561/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Холл-Сервис"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холл-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Лига"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Холл-Сервис" (далее - истец, ООО "Холл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Лига" (далее - ответчик, ООО "Самсон-Лига") с иском о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 04.12.2018 N 7665/СА задолженности в размере 138 395,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006,69 руб. за период с 04.10.2019 по 11.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с 12.11.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 51 434,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Холл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, вопреки представленным в дело доказательствам, необоснованно включили в расчет задолженности произведенные ответчиком выплаты в октябре 2019 года на общую сумму 55 484,83 руб.; судами не принято во внимание, что указанный в исковом заявлении размер задолженности (138 395,37 руб.) произведен по состоянию на 05.11.2019, т.е. с учетом произведенных ответчиком выплат в октябре 2019 года; по мнению истца, при расчете задолженности суды должны были учитывать лишь произведенные ответчиком выплаты после 05.11.2019; неправильный расчет основного долга явился следствием неправильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец не согласен с размером взысканных судебных издержек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказании услуг от 04.12.2018 N 7665/СА, в соответствии условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия и осуществлять регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что неоплаченная ответчиком задолженность за оказанные услуги составляет 138 395,37 руб. и, что ответчик в ответе на претензию долг признал, но его не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив одновременно неустойку в соответствии с положениями пункта 4.5 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору от 04.12.2018 N 7665/СА на общую сумму 86 960,45 руб. оплачена ответчиком в период с 07.10.2019 по 11.11.2019, в связи с чем суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: задолженность в размере 51 434,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681,15 руб. за период с 04.10.2019 по 11.11.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, по день фактической уплаты задолженности, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал заявленный истцом размер расходов (30 000 руб.) чрезмерным, в связи с чем, снизил размер указанных расходов до 3 738,54 руб., признав данную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суд округа находит, что выводы судов обеих инстанций о размере взысканных в пользу истца задолженности и процентов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом судами нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам истца и представленным им доказательствам о том, что указанный в исковом заявлении размер задолженности рассчитан истцом с учетом произведенных ответчиком выплат в октябре 2019 года, какая-либо оценка судами не дана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами обеих инстанций нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, суд округа признает, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и на основании оценки всех доводов сторон и представленных в дело доказательств установить действительный размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-299561/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский