Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22559/20 по делу N А40-224046/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-224046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от представителя участника должника - Костомаров А.Ю., решение от 01.12.2020,

от конкурсного управляющего должника - Малмыгина К.Д., доверенность 03.07.2020,

от ООО "СтройПроектСервис" - Сорокин В.А., доверенность от 20.08.2020,

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участника должника ООО "Рейл Экспресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по заявлению ООО "СтройПроектСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельными (банкротом) ООО "Рейл Экспресс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении ООО "Рейл Экспресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СтройПроектСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 51 483 842 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, требования ООО "СтройПроектСервис" в размере 51 486 842 руб. 50 коп. неосновательного обогащения включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, представитель участника должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв ООО "СтройПроектСервис" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель участника должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ООО "СтройПроектСервис" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установили суды и следует из материалов дела, 19.08.2015 между ООО "СтройПроектСервис" (заказчик) и ООО "Рейл Экспресс" (исполнитель) заключен договор N 276- СПС/08/15, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплекса инспекционных услуг по контролю количества и качества труб большого диаметра, соединительных деталей трубопровода и материально-технических ресурсов (далее по тексту, соответственно, "ТБД", "СДТ", "МТР") и оказанию иных сопутствующих услуг на базах временного хранения заказчика (далее также "БВХ") в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года.

В рамках исполнения договора сторонами были подписано 25 актов на общую сумму 91 403 842 руб. 50 коп.

На основании подписанных актов оказания услуг в период с марта 2016 года по июль 2017 года заказчик произвел оплату отраженной в актах задолженности в общей сумме 80 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и данными актами приема-передачи векселей от 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-75268/2018 удовлетворены требования ООО "СтройПроектСервис" о взыскании с ООО "Рейл Экспресс" денежных средств в сумме 27 666 138, 67 руб., перечисленных кредитором на основании акта N 108 в счет оплаты стоимости услуг по инспектированию МТР, находящихся на хранении на территории 6 заводов, которые фактически не были оказаны должником. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 требования ООО "СтройПроектСервис" в соответствующей части включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что должником также не выполнены и услуги по инспектированию и ремонту ТБД, находящихся на 24 БВХ (акты оказания услуг N 65-88).

Суд округа обращает внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов и ссылок на не исследованные судами доказательства, которые бы опровергали установленные судами обстоятельства неисполнения должником услуг по договору.

Судами также правильно разрешено заявление о пропуске срока исковой давности, с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712 по делу N А40-214588/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 по делу N А19-9543/2015, и обстоятельств расторжения договора между сторонами в 2018 г.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-224046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова