Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-21746/20 по делу N А40-26437/2020

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-26437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Бульский Б.В. по дов. от 13.01.2020 N 02-01-20/18

от ответчика: Половникова М.А. по дов. от 21.07.2020,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта

на решение от 19.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта

к ООО "Корунд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (далее - ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 075 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Корунд", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его своевременного направления в адрес истца.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (заказчик, истец) и ООО "Корунд" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 02.12.2019 N 037320006861900029448808 (далее - контракт) на выполнение работ по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "СШОР N 64" Москомспорта по адресу: г. Москва, 1-ый Курьяновский проезд, д. 17, стр. 1; ГБУ "СШОР N 42" Москомспорта по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 145, корп. 6.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - по 25.12.2019.

Истцом указано на то, что ввиду неисполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, руководствуясь частями 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8 контракта заказчик 17.12.2019 принял решение о расторжении контракта.

Решение о расторжении контракта направлено подрядчику 17.12.2019, а также зарегистрировано в ЕИС 19.12.2019, при этом оно вступило в силу 05.01.2020.

Помимо этого, Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 23.01.2020 была проведена проверка по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, по итогам которой решение об отказе от исполнения контракта было признано обоснованным, сведения о подрядчике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом на основании пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств начислен ответчику штраф в общем размере 3 075 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, истец, ссылаясь на то, что в локальных сметах указаны работы и затраты, рассчитывает штраф, как за нарушение обязательства.

Судами указано на то, что локальные сметы к контракту содержат именно перечень работ, а также затрат на материалы и не могут быть рассмотрены как самостоятельное обязательство, в то время, как обязательства сторон согласованы сторонами в статье 5 контракта, а не в локальных сметах, которые определяют виды, объём и стоимость подлежащих выполнению работ.

Кроме этого, истцом не было сформулировано, в чём именно выражается ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, на основании чего им начислен ответчику штраф в порядке пункта 7.4 контракта.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца основаны на ошибочном понимании существа обязательств по контракту и неверном толковании условий контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в их обоснование не было представлено исчерпывающих доказательств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40- 26437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова