Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-21121/20 по делу N А40-86218/2020

город Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-86218/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО ФСК "МОНОЛИТ-КАЛУГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года

по иску ООО "САНИНСКИЙ ДОК"

к ООО ФСК "МОНОЛИТ-КАЛУГА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "САНИНСКИЙ ДОК" к ООО ФСК "МОНОЛИТ-КАЛУГА" о взыскании гарантийного удержания по Договору N ОБ-2-23/08 от 23.08.2017 в размере 618 760,01 руб., неустойки в размере 123 133,24 руб., неустойки в порядке п. 11.2 договора по день исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 618 760,01 руб., неустойка в размере 123 133,24 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и прекратить производство по делу полностью.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО ФСК "МОНОЛИТ-КАЛУГА" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор строительного подряда N ОБ-2-23/08 от 23 августа 2017 года

Согласно п. 3.2.5 Договора Генподрядчик обязался: в порядке обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ Генподрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных Работ по Форме КС-2 и Форме КС-3 с учетом НДС 18% Неоплаченная сумма подлежит возврату в следующем порядке: 2,5% возвращается после приемки-сдачи результатов работ по данному Договору и 2,5% возвращается Подрядчику через один год после приемки сдачи результатов работ Заказчику, при условии устранения Подрядчиком всех недоделок, отмеченных Генподрядчиком.

Согласно п. 11.2 Договора за нарушение Генподрядчиком договорных обязательств. Подрядчик вправе требовать с него: за задержку сроков оплаты работ по Договору более чем на 31 (Тридцать один) календарный день, начиная с первого дня, следующего за днем задержки - неустойку в размере 0,1% (Одной десятой доли процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% (Трех процентов) от суммы задолженности.

Судами установлено, что все объемы надлежащим образом были сданы Генеральному подрядчику 31.10.2018 года, что подтверждается Актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3), а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 года N А40-109270/19 (Односторонний отказ от исполнения обязательств), вступившим в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что годичный срок, согласно п. п. 3.2.5 Договора, с момента окончательного исполнения обязательств по договору прошел (31.10.2019), ответчик обязан возвратить сумму гарантийного удержания в размере 618 760,01 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 30.11.2019 по 20.05.2020 в размере 123 333,24 руб.

Доказательств возврата суммы гарантийного удержания в добровольном порядке ответчик не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку доказательств возврата гарантийного удержания ответчиком в материалы дела не представлено; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки также удовлетворено.

В части отказа в удовлетворении иска в остальной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем, выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежат.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109270/2019 во взыскании суммы гарантийного удержания было отказано в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, обоснованно отклонен судами, поскольку в рамках дела вышеуказанного дела было установлено, что обязанность по его возврату, исходя из п. 3.2.5 договора должна наступить 01.11.2019, которая на дату рассмотрения вышеуказанного дела (01.10.2019) не наступила.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-86218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков