Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-21971/20 по делу N А40-158502/2019

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-158502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Смирнов РН, дов. от 10.03.2020,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа

олимпийского резерва "Энтузиаст" Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "РЭМ"

к Государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа

олимпийского резерва "Энтузиаст" Департамента спорта города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭМ" (далее - истец, АО "РЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Энтузиаст" Департамента спорта города Москвы (далее - ответчик, ГБУ г. Москвы СШОР " Энтузиаст" Москомспорта) о взыскании 485 213,28 руб. основного долга, 111 113,85 руб. неустойки за период с 17.01.2017 по 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что истцом не доказан размер понесенных затрат на обслуживание здания, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (управляющий, правопредшественник ГУП "Московское имущество") и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.12.2016 N 06-060-815-001/ЭУ-16, согласно которому заказчик принял на себя обязательства возместить расходы управляющего по надлежащему содержанию домовладения (здания, строения), или его части, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 16А, в котором в оперативном управлении ответчика находятся помещений, площадью 1031, 10 кв.м.

Пунктом 1.2. договора установлен срок оказания услуг- с 01.05.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена определена ежемесячными платежами.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость возмещаемых эксплуатационных услуг отражается в расходах по эксплуатации (приложение N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью) и составляет за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 - 485 213, 28 руб.

Пунктом 2.4. договора установлено, что возмещение расходов по эксплуатационным услугам производится заказчиком не позднее 10 дней с момента получения им акта сдачи-приемки возмещаемых расходов, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик принял на себя обязательства возместить расходы за эксплуатационные услуги в полном объеме не позднее 31.03.2017.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в период действия договора понесены расходы на техническое и санитарное обслуживание спорного здания в размере 485 213, 28 руб., что понесенные истцом расходы подтверждены имеющимися в материалах дела договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями, претензий по качеству эксплуатационного обслуживания используемых ответчиком помещений не заявлялось, однако ответчик оплату не произвел.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, также указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд взыскал оплату эксплуатационных услуг без учета доли ответчика в стоимостном выражении общих для всего домовладения расходах.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Москвы от 09 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-158502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников