Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-21225/20 по делу N А40-79242/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-79242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Злобина И.С., по доверенности от 10 08 2020,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банк "Возрождение" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года,

по заявлению Банк "Возрождение" (ПАО)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения N 07-48/19909 от 30.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционную инстанцию указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Банк "Возрождение" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель жалобы ссылается на отсутствие просрочки при сообщении банком в налоговый орган о закрытии счета; отсутствие оценки довода банка о том, что Инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения при составлении акта, рассмотрении возражений на акт и вынесении решения, указанные нарушения согласно п. 12 ст. 101.4 НК РФ являются основаниями для отмены решения налогового органа, также заявитель жалобы указывает на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены инспекцией.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившийся представитель инспекции поддержал изложенные в представленном в материалы дела отзыве доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя банка, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что ИФНС N 1 по г. Москве вынесено решение о привлечении Банка "Возрождение" (ПАО) к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) N07-48/19909 от 30.01.2020 г. (далее - Решение).

Инспекцией в порядке п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен Акт от 10.12.2019 г. N 19909 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях.

Решением Банк привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ за несообщение в установленный срок налоговому органу сведений об изменении реквизитов счета (вклада, депозита) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное решение Банк обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС по г. Москве) в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ.

Управлением ФНС по г. Москве вынесено решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 03.04.2020 г. N 21-10/064406 (получено банком 08.04.2020) (далее - Решение по жалобе) согласно которому жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом установлено, что Банк закрыл счет N 40847810204107546129 (далее - Счет) на имя Рой-Бондаренко Петра Семеновича ИНН 503825978216.

Первоначальное сообщение о закрытии счета было направлено 23.01.2019 г. с соблюдением срока, установленного подпункта 1.1 статьи 86 НК РФ (три рабочих дня со дня закрытия счета).

После получения Банком 28.01.2019 г. от налогового органа квитанции о непринятии сообщения, Банком устранена ошибка и 29.01.2019 г. повторно направлено сообщение, по мнению Заявителя, с соблюдением по аналогии закона срока, указанного в пункте 3.6 Положения Банка России N 311-П (не позднее пяти рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибке).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении банка к ответственности по п. 2 ст. 32 НК РФ в связи с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ.

Кассационный суд считает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита). Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

Согласно п. 2 ст. 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Суд правильно указал, что порядок сообщения Банком России в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, вклада (депозита) устанавливается отдельным нормативным актом Банка России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Банком России утверждено "Положение о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" от 07.09.2007 N 311-П (далее - Положение).

Согласно п. 1.1. Положения передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью (далее - территориальное учреждение), и Центр информационных технологий Банка России (далее - ЦИТ) в уполномоченный налоговый орган для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

Приказами ФНС России от 20.11.2014 N ММВ-7-14/595@, от 24.04.2014 N ММВ-7-12/252@ функции обработки электронных сообщений об открытии/закрытии счетов и доставки их в налоговый орган по месту нахождения банка возложены на Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" (далее - уполномоченный налоговый орган). Причем при обработке уполномоченным налоговым органом сообщения об открытии/закрытии счета в инспекцию поступает только то сообщение об открытии счета, которое было принято уполномоченным органом. Сообщения, по которым были направлены квитанции о непринятии, в инспекцию не направляются, (т.е. сведениями о многократности направления сообщений, непринятых уполномоченным органом, инспекция не располагает).

Таким образом, инспекция располагает только сведениями о дате открытия счета и дате направления сообщения банком.

Суд первой инстанции установил, что первоначальное сообщение не было принято уполномоченным налоговым органом в связи с наличием двух ошибок: по коду "018"- Недопустимое значение реквизита и "030" - Недопустимое значение кода, о чем в банк была направлена квитанция о непринятии электронного сообщения.

Поскольку в исправленном виде сообщение поступило с нарушением срока, Банк был обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при направлении первоначального сообщения банком была допущена грубая ошибка в значении реквизита документа, удостоверяющего личность, в связи с чем техническими средствами контроля данный документ не мог быть обработан, так как этот реквизит не был распознан.

В кассационной жалобе Банк приводит довод о том, что п. 3.6 Положения устанавливает дополнительный срок в пять дней в случае, если Банк при направлении сообщения о закрытии счета допустил ошибку.

Суд первой инстанции правильно указал, что Банк подменяет понятия "квитанция о непринятии" и "сообщение об ошибке". Извещение об ошибке направляется в банк в случае прохождения сообщения об открытии/закрытии счета форматно-логического контроля, и соответственно, получения данного сообщения налоговым органом, но при выявлении в результате проверки налоговым органом ошибок, не связанных с форматно-логическим анализом и не влияющих на саму возможность получения данного сообщения, а квитанция о непринятии электронного сообщения направляется уполномоченным налоговым органом в случае невозможности расшифровки электронного сообщения (невозможности его фактического получения), некорректности КА банка, несоответствия формата и структуры электронного сообщения установленным форматам, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами.

Согласно п. 3.4 Положения N 311-П в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном Положением, а в соответствии с п. 3.6 Положения N 311-П в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением.

Указанный срок продлевается до 15 рабочих дней, в случае если формирование и направление банком электронного сообщения связано с получением от клиента дополнительных документов и сведений, необходимых для исправления соответствующих данных.

Таким образом, Положение N 311-П в случае допущения банком ошибок, неточностей, опечаток, описок предусматривает разную квалификацию допущенных ошибок, и в зависимости от квалификации банк получает уведомление о неверно составленном сообщении в виде квитанции о непринятии или извещение об ошибке.

Из вышеизложенного следует, что в Положении N 311-П различаются такие документы как квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и извещение об ошибках. Таким образом, действие пункта 3.6 Положения N 311-П распространяются только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии. В рассматриваемом же споре речь идет о квитанции о непринятии, поэтому срок, о котором говорит податель жалобы, на настоящий случай не распространяется.

В кассационной жалобе заявлено, что отсутствовала оценка довода банка о том, что Инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения при составлении акта, рассмотрении возражений на акт и вынесении решения, указанные нарушения согласно п. 12 ст. 101.4 НК РФ являются основаниями для отмены решения налогового органа,

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что срок составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, не является пресекательным, и что за пределами этого срока налоговый орган не вправе составлять акт о выявленном правонарушении. Суд верно указал, что Инспекция не нарушила прав Банка на ознакомление с актом и представление возражений. Материалы проверки были рассмотрены 29 01 2020 в присутствии представителя Банка Агаджанян А.С. Следовательно, были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения акта и иных материалов.

В жалобе заявлен довод о том, что не учтено наличие смягчающих обстоятельств при привлечении Банка к налоговой ответственности.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку из содержания решения суда следует, что суд установил, что все обстоятельства были рассмотрены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения налогового органа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года по делу N А40-79242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев