Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-21166/20 по делу N А40-21961/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-21961/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федеральной службы войск национальной гвардии

Российской Федерации

к Акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее - АО "СПАРК", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на основании п. 8.4 контракта N 1919180100232007722377866/0195400000218000619_327325 от 04.02.2019 в сумме 78 110 руб. 38 коп. за период с 02.10.2019 по 18.10.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Росгвардия обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "СПАРК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04.02.2019 был заключен государственный контракт N 1919180100232007722377866/0195400000218000619_327325 на выполнение работ.

Согласно пункту 12.2 контракта срок выполнения работ - по 01 октября 2019 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнитель обязательства по контракту выполнил с просрочкой 17 календарных дней, что подтверждается актом выполненных работ от 18.10.2019, в связи с чем им начислена неустойка в размере 78 110 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 8, 11, 12, 309, 310, 328, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд пришел к выводу о том, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде), раздела 3 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что к 01.10.2019 ответчик фактически выполнил все работы, предусмотренные контрактом, а именно: передал истцу после выполненного капитального ремонта втулки несущего винта (товарные накладные от 23.05.2019, от 30.08.2019); получено Удостоверение N 36 от 23.08.2019 Военного представительства 5041; оформлено Заключение о дальнейшей эксплуатации АТИ от 30.09.2019. На основании указанных документов 18.10.2019 были подписаны Акт приемки-сдачи выполненных работ и Акт выполненных работ. В пункте 1 акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2019 указано, что исполнитель выполнил все работы по контракту в период с 04.02.2019 по 30.08.2019.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-21961/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова