Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-21948/20 по делу N А40-5590/2020

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-5590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кривобокова А.Н., доверенность от 13.01.2020;

от заинтересованного лица: Петросян Л.А., доверенность от 13.08.2020;

от третьих лиц: от ООО "Инлюр": Атаян С.В., доверенность от 21.01.2020; от Хотовицкой Е.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России и третьего лица - ООО "Инлюр"

на решение от 28 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-5590/20

по заявлению ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: Хотовицкая Е.В., ООО "Инлюр",

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 29.11.2019 по делу N 077/01/17.1-9912/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хотовицкая Е.В. и ООО "Инлюр" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России и ООО "Инлюр" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Хотовицкая Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - ООО "Инлюр" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 077/01/17.1-9912/2019 послужила жалоба гражданки Хотовицкой Е.В., направленная письмом от 07.06.2019 N РП/48087/19 (от 13.06.2019 N 32547-ЭП/19) (далее - жалоба).

Жалоба содержала сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях учреждения при распоряжении нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 23.

Оспариваемым решением от 29.11.2019 по делу N 077/01/17.1-9912/2019 (далее - решение) в действиях учреждения выявлено нарушение требований части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при передаче прав владения и пользования на нежилые помещения II - комната N 49б на 2-м этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 23, стр. 2, и часть нежилого помещения III - комнаты N 4г, N 4з, N 6 на 2-м этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 23, ввиду необоснованной замены выставленного на торги нежилого помещения на иное на стадии исполнения договора, что могло привести к ограничению, недопущению и устранению конкуренции.

Также в целях устранения допущенного нарушения, антимонопольным органом учреждению выдано обязательное к исполнению предписание от 29.11.2019 по делу N 077/01/17.1-9912/2019 о расторжении дополнительного соглашения о замене, выставленного на торги и фактически используемого победителем торгов имущества (далее - предписание).

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, федеральное недвижимое имущество в виде нежилого помещения N I (гараж), N II (склад), N III (склад), N IV (склад), расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 26, закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Решением Минздрава России от 17.08.2016 N 23-1/10/2-3105, согласованным с ТУ Росимущества в городе Москве, учреждению разрешено передать в аренду помещение N I со сроком заключения договора аренды на 5 лет для использования под организацию торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, в том числе продовольственными товарами первой необходимости.

В решении от 17.08.2016 N 23-1/10/2-3105 Минздрав России указал на обязательность заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В этой связи на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) учреждением 02.09.2016 опубликовано извещение N 020916/0846019/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды помещения N I. При этом в разделе III аукционной документации указано, что помещение N I требует капитального ремонта.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 5.1 аукционной документации, любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, учреждению запрос о разъяснении положений документации об аукционе.

Также согласно разделу II аукционной документации, осмотр имущества, права на которое передаются по договору, осуществляется каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте торгов, но не позднее, чем за два рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, по предварительной записи по электронной почте.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно заключили, что все лица, желающие принять участие в аукционе, имели возможность ознакомиться с техническим состоянием помещения N I, а также направить запрос о разъяснении аукционной документации.

В соответствии с протоколом от 29.09.2019 N 1 на участие в аукционе подана одна заявка - от общества, с которым заключен договор аренды от 12.10.2016 N А-26/24-11/16-118 сроком действия с 01.11.2016 по 31.10.2021.

В то же время, как установили суды, при подписании акта приема-передачи помещений общество обратило внимание на их состояние и, сомневаясь в их пригодности к использованию в соответствии с целевым назначением, по своей инициативе заказало обследование данных помещений в специализированной организации - ООО "Виту Проект".

Согласно техническому заключению от 25.11.2016, представленному ООО "Виту Проект", рассматриваемое помещение требует капитального ремонта.

Ввиду того, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 26, не включалось в план мероприятий по проведению капитального ремонта, учреждение предложило обществу заменить данные помещения другими.

Минздрав России решением от 17.11.2016 N 23-1/10/2-7219, согласованным с ТУ Росимущества в городе Москве, разрешил учреждению передать в аренду часть нежилого помещения N II - комната N 49б на втором этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 23, стр. 2, и часть нежилого помещения N III - комнаты N 4г, N 4з, N 6 на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 23, общей площадью 198,5 кв.м, со сроком заключения договора аренды на 5 лет для использования под организацию торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, в том числе продовольственными товарами первой необходимости, с соблюдением положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В этой связи, руководствуясь пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и приказом антимонопольного органа от 18.09.2009 N 621 "Об установлении условий, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу" (далее - Приказ N 621), между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 14.12.2016, в соответствии с которым обществу взамен первоначально выставленных на торги помещений предоставлены иные, переданные учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, без проведения торгов разрешается заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным организациям, осуществляющим образовательную деятельность, медицинским организациям.

В то же время, как обоснованно отметили суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением не представлено доказательств планирования осуществления сноса или реконструкции первоначальных помещений в период с момента объявления аукциона (02.09.2016) до обращения с заявлением по настоящему делу, а также доказательств предоставления прав на указанные помещения государственным или муниципальным организациям, осуществляющим образовательную деятельность, медицинским организациям.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно установили невозможность применения в настоящем случае к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время, при регистрации Управлением Росреестра по городу Москве договоров аренды недвижимого имущества не осуществляется проверка оснований заключения таких договоров на соблюдение требований антимонопольного законодательства, поскольку соответствующие полномочия отнесены к компетенции Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, формальное соблюдение требований законодательства о регистрации недвижимого имущества и сделок с ним при регистрации спорного дополнительного соглашения Управлением Росреестра по городу Москве не свидетельствует о соблюдении требований антимонопольного законодательства, проверка которых входит в компетенцию антимонопольного органа.

Суды обоснованно заключили, что действия учреждения при передаче обществу иных, отличных от выставленных на торги помещений, без торгов представляют собой действия, осуществленные с нарушением требований по проведению конкурентных процедур при передаче государственного имущества: и учреждение, и общество до момента проведения аукциона обладали сведениями о том, что первоначальные помещения не являются пригодными для использования под организацию торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, однако с целью создания видимости соблюдения антимонопольного законодательства проведен аукцион с тем, чтобы в дальнейшем, используя положения Приказа N 621, передать спорные помещения (являющиеся инвестиционно привлекательными и находящимися непосредственно в здании онкологического центра, в отличие от первоначальных помещений) конкретному лицу.

Таким образом, суды правомерно признали рассматриваемые действия учреждения злоупотреблением правом, запрещенным законом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежащим защите, а также направленным на извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в том числе в отношении имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия учреждения по передаче обществу без проведения конкурентных процедур прав владения и пользования спорными помещениями являются нарушением требований части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В качестве восстановления законности в регулируемой сфере правоотношений, учитывая положения статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдал учреждению обязательное к исполнению предписание о расторжении дополнительного соглашения от 14.12.2016 к договору аренды от 12.10.2016 N А-26/24-11/16-118.

Доводы учреждения о превышении антимонопольным органом предоставленных ему полномочий ввиду возможности расторжения данного дополнительного соглашения только в судебном порядке правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку положения статьи 23 Закона о защите конкуренции соответствующего запрета не содержат.

Статья 23 Закона о защите конкуренции содержит открытый перечень видов предписаний, которые могут быть выданы антимонопольным органом лицам, допустившим нарушение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, однако выбор такого предписания и определение его непосредственного содержания осуществляется самим административным органом в зависимости от конкретных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, положениями подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции административному органу предоставлено прямое право на выдачу предписания о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, заявлено соответствующее ходатайство.

В то же время, вопреки доводу общества об обратном, гражданкой Хотовицкой Е.В. при рассмотрении антимонопольным органом дела N 077/01/17.1-9912/2019 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации заявлено соответствующее ходатайство в письменном виде, которое приобщено к материалам антимонопольного дела и отражено в протоколе заседания Комиссии антимонопольного органа.

Доводы учреждения о заведомой неисполнимости предписания обоснованно отклонены судами как нормативно не обоснованные и документально не подтвержденные, поскольку никаких заведомо незаконных требований антимонопольный орган в оспариваемом предписании учреждению не предъявлял, а критериям ясности, прозрачности, четкости и недвусмысленности оспариваемое предписание антимонопольного органа соответствует.

Довод учреждения и общества относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания по причине аннулирования пропусков сотрудников общества и их привлечения к административной ответственности за необоснованное передвижение по территории города Москвы признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство, вопреки доводам учреждения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, принимая во внимание, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда. К тому же, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправомерного решения по существу спора.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод учреждения о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание и не учел все доводы заявителя жалобы, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-5590/20 оставить без изменения, кассационные жалобы ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России и ООО "Инлюр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко