Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2020 г. N Ф05-21791/20 по делу N А40-38199/2020

г. Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-38199/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 31 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4"

на решение от 12.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 09.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Гринтек"

к ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Гринтек" (далее - ООО "Гринтек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" (далее - ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 123,58 руб., пени в размере 2 112,35 руб.

ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Гринтек" было подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 23 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 встречное исковое заявление ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение от 28.04.2020 и решение от 12.05.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38199/2020 оставлены без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Гринтек" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "МСМ-Недвижимость" (управляющий) и Королевым М.В. (заказчик) был заключен договор от 06.05.2011 N 126-ЭУ-11 (далее - договор) на предоставление эксплуатационных услуг, согласно условиям которого заказчик, как собственник части объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский проезд, д. 4, общей площадью 53,5 кв. м, поручил, а управляющий обязался осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящихся на долю заказчика (пункт 1.1 договора).

Трехсторонним соглашением от 01.10.2015 к договору права и обязанности управляющего по договору были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Грандторг".

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в спорном здании, проведенным 12.04.2018, ООО "Гринтек" (истец) было выбрано управляющей организацией, в связи с этим трехсторонним соглашением от 01.05.2018 к договору права и обязанности управляющего по договору были переданы истцу.

Трехсторонним соглашением от 15.03.2019 к договору права и обязанности заказчика по договору были переданы ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" (ответчик).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неоплату ответчиком оказанных ему услуг за апрель 2019 года, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 21 123,58 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 6.1.3 договора за несвоевременную оплату начислены ответчику пени в размере 2 112,35 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как правомерно установлено судами обеих инстанций, ответчиком в нарушение принятых обязательств не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период.

Представленные ответчиком договоры от 01.03.2019 N 1-ТСН-19, от 12.03.2019 N б/н, от 01.04.2019 N 03-СА/ТСН-19, от 01.04.2019 N 17-А/ТСН-19, от 02.04.2019 N 82-ИО-2019, от 13.04.2019 N А-ТСН-1/2019, товарные накладные от 15.04.2019 и от 25.04.2019, заключены для собственных нужд и не подтверждают факт содержания общего имущества в спорном в здании и не опровергают факта оказания услуг истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, в том числе о том, что истцом не доказано наличие права управления спорным зданием, а также факта оказания эксплуатационных услуг в спорный период, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-38199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба