Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2020 г. N Ф05-18989/20 по делу N А40-255232/2019

город Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-255232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Корент" (ООО "Корент") - Петленко Г.А. по дов. от 17.09.2019 г.,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Власов Д.Е. по дов. от 30.12.2019 г.,

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича (ИП Бабкин К.А.) - неявка, извещен; индивидуального предпринимателя Петровской Елены Леонидовны (ИП Петровская Е.Л.) - неявка, извещена,

рассмотрев 28 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года

по заявлению ООО "Корент"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения, обязании,

третьи лица: ИП Бабкин К.А., ИП Петровская Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-255232/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Управления Росреестра по Москве от 02.09.2019 г. N 77-0-1-71/3415/2019-1362, 77/003/257/2019-6529 о приостановлении государственной регистрации и от 02.12.2019 г. N 77-0-1-71/3415/2019-1362, 77/003/257/2019-6529 об отказе в государственной регистрации. Суд обязал Управление Росреестра по Москве в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2019 г. на основании заявления от 22.08.2019 г. N 77/003/257/2019-6529. Суд взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "Корент" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По делу N А40-255232/2019 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Бабкин К.А., ИП Петровская Е.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Корент" поступил отзыв (поименован как "возражения") на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Корент" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "Корент" (заявитель) является арендатором объекта недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 10, общей площадью 566,6 кв.м. Право на здание, часть помещений в котором переданы в аренду по указанному договору, зарегистрировано за арендодателями - ИП Бабкиным К.А., ИП Петровской Е.Л. Объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды от 22.04.2019 г., передан арендатору (ООО "Корент") по акту приема-передачи. Договор заключен на срок более одного года.

Во исполнение требований закона и договора аренды ООО "Корент" обратилось с заявлением о государственной регистрации договора аренды в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган).

02.09.2019 г. регистрирующим органом было принято решение N 77-0-1-71/3415/2019-1362, 77/003/257/2019-6529 о приостановлении государственной регистрации договора с указанием следующих оснований: кадастровые сведения об объекте недвижимости, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют сведениям, указанным в техническом плане; технический план не соответствует п.п. 52, 66 Требований при подготовке технического плана здания, сооружения, в котором расположены помещения, заявленные на государственный кадастровый учет. Кроме этого, в качестве оснований отказа указаны другие ошибки в техническом плане.

02.12.2019 г. регистрирующим органом вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации N 77-0-1-71/3415/2019-1362, 77/003/257/2019-6529.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Корент" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Спор по настоящему делу N А40-255232/2019 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 г. N 307-КГ17-18061 по делу N А26-505/2017; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 г. N 151-ПЭК18 по делу N А26-505/2017 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) в разделе: "Судебная коллегия по экономическим спорам", подразделе: "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, представленный ООО "Корент" для осуществления государственной регистрации договор аренды заключен сторонами в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 10, общей площадью 566,6 кв.м.; Право на здание, часть помещений в котором переданы в аренду по указанному договору, зарегистрировано за арендодателями (ИП Бабкиным К.А., ИП Петровской Е.Л.); разногласия относительно местоположения, границ и площади части нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды между сторонами отсутствуют; предмет сделки определен сторонами путем текстуального и графического описания.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управления Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суды также обязали регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-255232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева