Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-22645/20 по делу N А40-42019/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-42019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО ВССТ": не явился, извещен

от ООО "РУМО ИНВЕСТ": не явился, извещен

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО ВССТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО ВССТ" (ОГРН: 5147746437450)

к ООО "РУМО ИНВЕСТ" (ОГРН: 1157746478042)

об обязании передать документы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО ВССТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "РУМО ИНВЕСТ" (далее - ответчик) передать товарную накладную (ТОРГ-12), транспортную накладную, гарантийные талоны, удостоверение качества, сертификаты соответствия, сертификаты качества или реестра сертификатов, гигиенические сертификаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 24.12.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что поставленный ответчиком на основании и условиях договора поставки от 13.03.2019 N 19-03П товар на сумму 23 290 149 руб. оплачен истцом платежным поручением от 24.09.2019 N 890.

При этом истец, указывая на неисполнение ответчиком предусмотренных условиями пунктов 3.3 и 4.3 договора обязательств по передаче товарно-сопроводительных документов, а именно: товарной накладной (ТОРГ-12), счета-фактуры, счета, транспортной накладной, а также гарантийного талона, удостоверения качества, сертификаты соответствия, сертификаты качества или реестр сертификатов, гигиенические сертификаты, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 456, 464, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт принятия истцом предмета договора по счетам-фактурам и без возражений относительно отсутствия спорных документов, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие отсутствия в материалах дела доказательств предъявления истцом требований к ответчику о передаче технической документации в срок, предусмотренный пунктами 3.3 и 4.3 договора поставки, либо в иной разумный срок в соответствии с требованиями названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что обстоятельство соблюдения предусмотренного процессуальным законом претензионного порядка не является фактом предъявления к поставщику требований о предоставлении документации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки фактов наличия товаросопроводительных документов и предъявления к поставщику требований о предоставлении документации суд округа отклоняет вследствие их противоречия непосредственному содержанию обжалуемых судебных актов и обусловленности в отсутствие ссылок на ранее не исследованные судами доказательства иной оценкой обстоятельств дела, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что предусмотренная положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость направления покупателем требования о представлении документов, как правильно указано апелляционным судом, предваряет не обращение за судебной защитой, а отказ от исполнения договора и возврат товара.

Иной способ защиты нарушенного права, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171, указанной выше нормой не предусмотрен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-42019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская