Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-22853/20 по делу N А40-78043/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-78043/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕГИОН-РОЗНИЦА"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по иску ООО "ПОЛЮС НЕФТЬ" (ОГРН: 1185476001864)

к ООО "РЕГИОН-РОЗНИЦА" (ОГРН: 5087746677563)

третье лицо: ФГКУ КОМБИНАТ "УРАЛЬСКИЙ" РОСРЕЗЕРВА (ОГРН: 1027401907598)

о взыскании 376 884 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС НЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-РОЗНИЦА" (далее - ответчик) 376 884 руб. 90 коп. стоимости недопоставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - федеральное государственное казенное учреждение комбинат "УРАЛЬСКИЙ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам принятия истцом товаров и направления претензий о недостаче, просит постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на основании и условиях заключенного сторонами 01.08.2019 договора поставки N РР-3106, а также приложений от 27.09.2019 N 0004 и от 30.09.2019 N 0005 поставил истцу в 8 вагонах - цистернах NN 52015344, 51201242, N 51122166, 53862082, 51171056, 51724003, 51364214 и 51124220 нефтепродукты, оплаченные платежным поручением от 30.09.2019 N 2088, во время приемки которых 20.10.2019 истцом была выявлена недостача на сумму 376 884 руб. 90 коп., о чем указано в акте от 20.10.2019 N 109.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, с приложением акта экспертизы от 21.10.2019 N 027 01 00596, о допоставке недостающего количества товара или осуществлении возврата денежных средств на расчетный счет, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 454, 487 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 118-119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, исходил из недоказанности обстоятельств недостачи товара вследствие нарушения истцом условий проведения приемки поступившей продукции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела и руководствуясь положениями статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), а также изложенными в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из соблюдения истцом условий договора в части составления коммерческого акта и не опровержения заявленных требований ответчиком.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку приведенные в жалобе доводы сводятся к повторению ранее заявленных в ходе рассмотрения дела и признанных апелляционным судом несостоятельными, а также обусловлены несогласием с результатами оценки апелляционным судом обстоятельств дела и представленных в него документов, суд округа приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе возражения и требования по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-78043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев