Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-22449/20 по делу N А40-126374/2019

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-126374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Анциферова О.В.

при участии в заседании:

от ФГБУ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА": не явился, извещен

от ООО "ХИМТЕХИМПОРТ": Егорова А.В. по дов. от 09.09.2020

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ХИМТЕХИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по иску ФГБУ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЗЕРНА" (ОГРН: 1037739548032)

к ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" (ОГРН: 1157746834112)

о взыскании 7 858 158 руб. 88 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХИМПОРТ" (далее - ответчик) 7 858 158 руб. 88 коп. пени за неисполнение обязательств по контракту от 26.07.2017 N 81-А/44.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания 4 762 520 руб. 54 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также ссылаясь на отсутствие вины и иной период просрочки, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24.12.2020 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что предусмотренная заключенным сторонами 26.07.2017 контрактом N 81-А/44 обязанность по поставке указанного в спецификации товара в срок до 15.10.2017 была исполнена ответчиком 27.11.2017 на сумму 35 541 198 руб., включая НДС, и 01.12.2017 на сумму 71 082 396 руб., включая НДС.

Указывая на допущенную ответчиком просрочку, истец на основании условий пункта 11.2 контракта начислил неустойку в размере 7 858 158 руб. 88 коп., требование об уплате которой было изложено в претензии от 11.12.2017 N 06-08/3427.

Поскольку ответчик от удовлетворения претензии отказался, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также руководствуясь положениями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявленные истцом требования удовлетворил вследствие документальной подверженности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по контракту и соответствия произведенного истцом расчета неустойки условиям заключенного договора, отметив при этом наличие предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, с учетом пункта 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, указал на непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору вследствие действия непреодолимой силы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа доводы жалобы отклоняет вследствие их заявления без учета смысла и содержания норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", предоставляющих суду право снижения явно не соответствующего возможным негативным последствиям размера неустойки, отмечая, что наличие оснований для освобождения просрочившего должника от предусмотренной законом или договором ответственности исключает возможность применения норм указанной статьи.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отклоняя возражения ответчика относительно правильности расчета истца, суд округа исходит из того, такой данный расчет судом первой и апелляционной инстанций был проверен и признан правильным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-126374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Анциферова