Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2020 г. N Ф05-21795/20 по делу N А40-43324/2020

г. Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-43324/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 31 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4"

на решение от 15.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 07.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Гринтек"

к ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Гринтек" (далее - ООО "Гринтек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" (далее - ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 915,20 руб., пени в размере 291,52 руб.

ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Гринтек" было подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 3 950 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 встречное исковое заявление ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение от 13.05.2020 и решение от 15.06.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43324/2020 оставлены без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Гринтек" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "МСМ-Недвижимость" (управляющий) и Кондратюком В.А. (заказчик) был заключен договор от 06.12.2011 N 119-3-11 (далее - договор) на предоставление эксплуатационных услуг, согласно условиям которого заказчик, как собственник части объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский проезд, д. 4, общей площадью 28,3 кв. м, поручил, а управляющий обязался осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящихся на долю заказчика (пункт 1.1 договора).

Трехсторонним соглашением от 01.10.2015 к договору права и обязанности управляющего по договору были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Грандторг".

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в спорном здании, проведенным 12.04.2018, ООО "Гринтек" (истец) было выбрано управляющей организацией, в связи с этим трехсторонним соглашением от 01.05.2018 к договору права и обязанности управляющего по договору были переданы истцу.

Уведомлением от 26.01.2018 N 159-Г общая стоимость услуг по договору составляет 2 915,20 руб. в месяц.

Трехсторонним соглашением от 20.03.2019 к договору права и обязанности заказчика по договору были переданы ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" (ответчик).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неоплату ответчиком оказанных ему услуг за апрель 2019 года, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 915,20 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 6.1.3 договора за несвоевременную оплату начислены ответчику пени в размере 291,52 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 678, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как правомерно установлено судами обеих инстанций, факт оказания истцом эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе приходящихся на долю ответчика, подтверждается счетом на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019 года, счетом-фактурой (УПД) от 30.04.2019, от подписания которой последний уклонился.

Вместе с тем, ответчиком претензий относительно оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, обязательства по их оплате не исполнены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Отдельно судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что рассмотрение судом первой инстанции ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, одновременно с принятием судом решения, не является основанием, влекущим отмену верного по сути решения.

Иные доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклонены апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, в том числе о том, что истцом не доказано наличие права управления спорным зданием, а также факта оказания эксплуатационных услуг в спорный период, были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-43324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба