Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2020 г. N Ф05-17792/20 по делу N А40-321745/2019

г. Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-321745/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 31 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Энки"

на решение от 10.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 20.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО СК "Энки"

к ООО "Триэм"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью СК "Энки" (далее - ООО СК "Энки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триэм" (далее - ООО "Триэм", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 09.12.2019 в размере 5 414,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Энки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Триэм" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.09.2019 ООО СК "Энки" (истец) перечислило ООО "Триэм" (ответчик) аванс по счету от 30.08.2019 N 1/30/08 по договору от 30.08.2019 N 01/30/08-19 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по выносу кабельных линий по объекту: Капитальный ремонт путепровода "Беломорский", в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 03.09.2019 N 100501.

Истцом указано на то, что между сторонами договор заключен не был, ответчик площадку для производства работ не получал и никакие работы на объекте не выполнял, однако последним перечисленные денежные средства в размере 300 000 руб. возвращены не были.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 09.12.2019 в размере 5 414,39 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 432, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Как правомерно указано судами, в настоящем случае сторонами были достигнуты договоренности по всем существенным условиям спорного договора, при этом 03.09.2019 по адресу местонахождения истца нарочно было доставлено письмо от 30.08.2019 N 08/19-404 о направлении подписанного со стороны ответчика договора в двух экземплярах со всеми приложениями с просьбой подписать, скрепить печатью ООО СК "Энки" один экземпляр договора и вернуть в адрес ООО "Триэм".

Вместе с тем, к вышеназванному письму был приложен счет от 30.08.2019 N 1/30/08 на оплату аванса по договору в размере 702 600 руб.

Судами указано на то, что о принятии документов 03.09.2019 свидетельствует отметка за подписью сотрудника истца. При этом истец во исполнение обязательства по договору перечислил на счет ответчика аванс в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 N 100501, с назначением платежа: "Аванс по договору N 01/30/08 от 30.08.2019, согл.сч. N01/30/08, СМР по выносу кабельных линий Сумма 300 000 руб. в т.ч. НДС (20%) 50 000".

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждены встречные действия истца по данной сделке, таким образом последний сделку признал, согласился с ее условиями.

Вопреки доводам истца судами указано на то, что факт приложения экземпляров договора к сопроводительному письму от 30.08.2019 N 08/19-404 явствует из его содержания, а о получении письма адресатом через своего сотрудника Петухова В.А., свидетельствует то, что счет от 30.08.2019 N 1/30/08 на сумму в согласованном размере оплачен истцом 03.09.2019, причем в назначении платежа сделана ссылка на номер счета, номер и дату договора.

Между тем, судами установлено, что часть работ по спорному договору на сумму 306 716,71 руб. была выполнена ответчиком в срок и с надлежащим качеством, по факту выполнения данных работ ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 17.10.2019 N 10/19-481 нарочно были переданы: акт о приемке выполненных работ от 18.10.2019 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2019 (формы КС-3), которые были приняты сотрудником истца 18.10.2019, что подтверждается подписью сотрудника последнего Медведева В.А. на сопроводительном письме.

Одновременно с этим истцом не представлено доказательств того, что Медведев В.А. не является его сотрудником.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как истцом не представлено исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, в том числе о том, что сопроводительное письмо ответчика от 30.08.2019 N 208/19-404 не было получено сотрудником истца, о том, что в приложении к указанному сопроводительному письму не числится спорный договор, а также о недоказанности ответчиком фактического выполнения работ на объекте, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО СК "Энки" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-321745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба