Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-18816/20 по делу N А40-24236/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-24236/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по иску УФСБ РОССИИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1025100864843)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142)

третьи лица: ООО "ЮВФ-ТРЕЙД" (ОГРН: 1081650008703); УФПС Мурманской

области - филиал "Почта России"

о взыскании 184 105 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

УФСБ РОССИИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) долга по банковской гарантии N 35573 в размере 161 921 руб. 87 коп., и неустойки за период с 01.07.2019 по 15.11.2019 в размере 22 183 руб. 30 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: ООО "ЮВФ-ТРЕЙД" и УФПС Мурманской области - филиал "Почта России" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, а также на факт того, что направление требования о выплате по банковской гарантии до окончания срока действия гарантии само по себе правового значения не имеет, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв приобщен к материалам дела; третьи лица отзывы на жалобу не представили.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.06.2018 ответчик (гарант) и ООО "ЮВФ-ТРЕЙД" (третье лицо, принципал, поставщик) в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению последним с Управлением Федеральной службы безопасности по Мурманской области (бенефициар, заказчик), обуславливающего поставку консервов овощных в рамках государственного оборонного заказа (далее - контракт) выдана банковская гарантия N 35373, которая действовала по 21.06.2019 включительно.

По результатам электронного аукциона заказчик и поставщик заключили государственный контракт по поставке консервов овощных от 04.06.2018 N 1818189700242000000000000/057 на общую сумму 1 607 290 руб. 94 коп., в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в количестве и в даты поставки в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно указанной гарантии ответчик обязался выплатить истцу по требованию денежную сумму в совокупности, не превышающую 1 130 129 руб. 44 коп., в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения принципалом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта, контракт вступил в силу с момента его подписания (04.07.2018) и действовал до 20.12.2018 включительно. Согласно приложению N 2 "График поставки" поставщик был обязан поставить товар в соответствии с графиком к 01.08.2018, к 31.10.2018.

Фактически товар на склад Заказчика поставлен не был.

В соответствии с пунктами 7.3., 7.4., 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соответственно за просрочку исполнения обязательств по контракту поставщику начислена неустойка (пеня) в сумме 161 921 руб. 87 коп.

28.03.2019 бенефициаром в адрес принципала направлено письмо за N 12/279, согласно которому бенефициар, установив неэффективность дальнейших договорных отношений с принципалом, уведомил последнего о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1818189700242000000000000/057 в связи с невыполнением им взятых на себя договорных обязательств.

В связи с нарушением принципалом условий контракта, бенефициар в соответствии со статьей 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации до окончания определенного в гарантии срока, на который выдана гарантия, предъявил к гаранту требование исх. от 18.06.2019 N 12/432а об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 161 921 руб. 87 коп. на соответствующий счет.

Согласно полученному ответу от 28.06.2019 N 58698 гарантом в удовлетворении данного требования было отказано, в связи с тем, что требование получено после истечения срока действия гарантии, а именно 24.06.2019.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного контракта, а также руководствуясь положениями статьями 309, 310, 330, 369, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, заявленные требования удовлетворил исходя из того, что требование истца направлено в адрес ответчика до окончания срока действия гарантии и соответствует условиям выданной гарантии.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что заявленные ответчиком возражения по существу обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела и толкованием условий банковской гарантии и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-24236/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев