Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2020 г. N Ф05-21309/20 по делу N А40-295498/2019

г. Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-295498/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 31 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

НОУ МИЭП

на решение от 20.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 28.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО "ВНИИДМАШ"

к НОУ МИЭП

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - НОУ МИЭП, ответчик) о взыскании задолженности в размере 472 981,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства НОУ МИЭП о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства НОУ МИЭП об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства НОУ МИЭП об объединении дела N А40-295498/2019 с делами: NN А40-295982/2019, А40-296037/2019, А40-295982/2019, А40-295856/2019, А40-295827/2019, А40-295740/2019, А40-295698/2019, А40-295682/2019, А40-295662/2019, А40-295603/2019, А40-295514/2019, в одно производство отказано. В удовлетворении ходатайства НОУ МИЭП о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-180255/2013, которым заканчивается рассмотрение по существу, отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный ОАО "ВНИИДМАШ" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "ВНИИДМАШ" (истец) является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, при этом, начиная с 13.12.1994 также является эксплуатирующей организацией в данном здании.

НОУ МИЭП (ответчик) также является собственником части нежилых помещений площадью 3 106 кв. м, расположенных в указанном здании.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, истец письмом от 14.02.2018 N В-43/01 направил в адрес ответчика договор оказания услуг от 23.01.2018 N 05/2018ми (далее - договор) по условиям которого, истец обязался обеспечивать в 2018 - 2020 годах помещения ответчика в спорном здании электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков, осуществлять техническую эксплуатацию наружных сетей и сооружений, относящихся к зданию, вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения, лифтового хозяйства, систем доступа в здание, кровли и фасадов здания, дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений. Ответчик договор с истцом не подписал.

Истцом в ноябре 2018 года надлежащим образом были оказаны услуги ответчику по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами и осуществлению технической эксплуатации инженерного оборудования, без которого снабжение ответчика коммунальными ресурсами невозможно, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг и счетами на оплату.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на частичную оплату ответчиком эксплуатационных услуг, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 472 981,13 руб., в том числе за потребленные коммунальные услуги - 95 888,02 руб., за эксплуатационные услуги - 377 093,11 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 44, 46, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводам о том, что требования истца являются правомерными и обоснованными.

Судами обеих инстанций установлено, что доля ответчика к общей площади помещений спорного здания без учета технических помещений истца составляет - 14,422 %, при этом из расчета задолженности исключены все технические помещения, находящиеся в собственности последнего. Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг и счетами на оплату.

Как правомерно указано судами, поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, то у последнего возникает обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которыми он и его посетители ежедневно пользуются, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией, учитывая фактическое получение коммунальных услуг. В этой связи судами отклонены доводы ответчика со ссылками на обстоятельства дела N А40-84016/2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать возникшую задолженность за оказанные истцом эксплуатационные и коммунальные услуги, в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, а также об обязанности истца подтвердить размер расходов основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы ответчика со ссылками на обстоятельства дела N А40-176470/2015 также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии в спорном здании инженерных систем.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, в том числе о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении ряда дел вместе с настоящим в одно производство должен был быть принят отдельным определением, а также относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба НОУ МИЭП не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-295498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба