Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2020 г. N Ф05-18051/20 по делу N А40-341785/2019

г. Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-341785/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 31 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "ЛСЭО"

на постановление от 04.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АНО "ЛСЭО"

к Российской Федерации в лице МВД России

третье лицо: Отдел МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 127,13 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Центральное города Москвы (далее - Отдел МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-341785/2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный МВД России отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявленных требований АНО "ЛСЭО" (истец) ссылается на несение убытков в размере затрат на проведение пяти патентно-технических экспертиз на основании определения сотрудника Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы (третье лицо) в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, уклонение ответчика от оплаты труда экспертов в размере 266 000 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 30.12.2019 в размере 76 127,13 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

При рассмотрении дела, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1069, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что проведение экспертиз силами истца подтверждается определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов, и не оспаривается ответчиком, экспертные заключения и счета на оплату получены должностным лицом, их назначившим, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 192, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, истец 06.06.2016 обратился с заявлением на оплату за производство пяти патентно-технических экспертиз. Таким образом, срок исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерацией в лице МВД России за проведение патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении начал течь не позднее 06.07.2016 после истечения срока на урегулирование спора в досудебном порядке, в то время, как исковое заявление подано истцом в суд 13.01.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, каким образом указанный отказ суда повлиял на его права.

Более того, обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, истцом также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств в его обоснование, при том, что последним не было заявлено возражений относительно рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Само по себе нарушение судами положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебных актов по делу.

По существу доводы заявителя, в том числе о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения и выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АНО "ЛСЭО" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-341785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба