Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2020 г. N Ф05-22841/20 по делу N А40-272286/2019

город Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-272286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания смазочных материалов" (ООО "Северо-Западная Компания смазочных материалов" - ликвидировано; общества с ограниченной ответственностью "Антилизинг" (ООО "Антилизинг") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (АО "ЛК "Европлан") - неявка, извещено,

рассмотрев 28 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антилизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года

по иску ООО "Северо-Западная Компания смазочных материалов" и ООО "Антилизинг"

к АО "ЛК "Европлан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Западная Компания смазочных материалов" и ООО "Антилизинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. производство по делу N А40-272286/2019 в части взыскания с АО "ЛК "Европлан" в пользу ООО "Северо-Западная Компания смазочных материалов" (соистец) было прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный соистец был ликвидирован 18.10.2019 г. (ОГРН 1089847298342 соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-272286/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-272286/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Антилизинг" в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Антилизинг", АО "ЛК "Европлан" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

От АО "ЛК "Европлан" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцы - ООО "Северо-Западная Компания смазочных материалов" и ООО "Антилизинг" ссылались на то, что расторжение договора лизинга N 1255302-ФЛ/СПБ-15 от 15.05.2015 г. (между лизингодателем - АО "ЛК "Европлан" и лизингополучателем - ООО "Северо-Западная Компания смазочных материалов") и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору лизинга к должнику - АО "ЛК "Европлан" перешло от ООО "Северо-Западная Компания смазочных материалов" к ООО "ССА" (в настоящее время - ООО "Антилизинг") по договору уступки права требования (цессии) N СПБ-1Л Европлан-2019 от 19.03.2019 г. (в соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО "ЛК "Европлан" возврата 50 % неосновательного обогащения, полученных лизингодателем вследствие расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 1255302-ФЛ/СПБ-15 от 15.05.2015 г., заключенных между ЗАО "Европлан" (в настоящее время - АО "ЛК "Европлан"; лизингодатель) и ООО "Северо-Западная Компания смазочных материалов" (лизингополучатель) от общей суммы неосновательного обогащения, установленной в ходе судебного процесса/досудебного урегулирования, а также в полном объеме прав требования процентов за польование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации и в полном объеме понесенные судебные расходы). При этом истцы также указали, что их требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ). В настоящее время, как было указано выше, ООО "Северо-Западная Компания смазочных материалов" ликвидировано.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665-670), положениями Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

При этом суд первой инстанции указывает, что фактически лизингодатель (АО "ЛК "Европлан") получил 2 572 744 руб.20 коп.: суммы, полученные от лизингополучателя за вычетом аванса, ранее уплаченных неустоек и расходов лизингодателя, составляют - 1 072 744 руб. 20 коп., а именно: 1 406 896 руб. (общий размер поступивших платежей) - 334 151 руб. 80 коп. (аванс); денежные средства от реализации изъятого имущества - 1 500 000 руб. Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества), составляет 596 927 руб. 07 коп. (2 572 744 руб. 20 коп. - 1 975 817 руб. 13 коп.), что является неосновательным обогащением лизингодателя (АО "ЛК "Европлан").

Аналогичный расчет приведен лизингодателем - АО "ЛК "Европлан" в отзыве, представленном им в суд первой инстанции (л.д.68-70, 104-106 т. 1). Лизингодатель в указанном в отзыве обращает внимание, что он был вправе получить по договору лизинга 1 975 817 руб. 13 коп.); что разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами составляет 596 927 руб. 07 коп., что является неосновательным обогащением именно лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции и соглашаясь с его выводами также повторяет вышеизложенное.

ООО "Антилизинг" обращаясь с кассационной жалобы в обоснование указывает, что суду были представлены все документальные доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения "на стороне ответчика в пользу истцов". При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и представляет собой разницу вышеуказанных сумм, что говорит о наличии неосновательного обогащения за счет лизингополучателя в сумме 596 927 руб. 07 коп., которое подлежит взысканию с лизингодателя. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что ответчиком - лизингодателем (АО "ЛК "Европлан") признан факт неосновательного обогащения в пользу истцов в указанном размере, а также, что 26.11.2019 г. посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истцами (до ликвидации одного из соистцов - ООО "Северо-Западная Компания смазочных материалов" и прекращения в отношении него производства) было подано ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований - о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 596 927 руб. 07 коп., что не было принято судами во внимание и не нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Указанное носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений не может согласиться с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции (который согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения) и признает доводы жалобы обоснованными. Принятие нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения невозможно ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, в том числе проверка заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе проверить расчеты сальдо, представленные сторонами и определить завершающую обязанность сторон по отношению друг к другу с учетом, в том числе заключенного договора уступки права требования), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому дела, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его правильно, применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-272286/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева