Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-22603/20 по делу N А40-270967/2019

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-270967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Кулешова И.В. по дов. от 25.11.2020

от АО "ИСС": Ашихмин М.М. по дов. от 01.01.2020

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "ИСС" (ОГРН: 1082452000290)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (далее - ответчик) 69 103 250 руб. 70 коп. неустойки по государственному контракту от 28.03.2014 N 1416187309702020128003888/3/2/1/1-14-ДОГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов об отсутствии вины ответчика фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24.12.2020 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступивший отзыв на кассационную жалобу возвратить вследствие неисполнения ответчиком предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований заблаговременности его направления другой стороне.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что предусмотренные заключенным сторонами 28.03.2014 государственным контрактом N 1416187309702020128003888/3/2/1/1-14-ДОГОЗ изделия на сумму 713 385 245 руб. 39 коп., срок поставки которых истекал 24.11.2016, были поставлены ответчиком по акту приема-передачи от 29.09.2017.

Истец, указывая на допущенную ответчиком просрочку в 307 дней на основании условий пункта 11.2 контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начислил неустойку в размере 69 103 250 руб. 70 коп. и ввиду ее неуплаты ответчиком добровольно, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делам со сходными обстоятельствами N N А40-39224/2017, А40-42441/2018, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 401, 716, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие отсутствия вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств при введенном Бюро Промышленности и Безопасности Коммерческого департамента США (BIS) с 2014 года в порядке межгосударственных санкций против Российской Федерации запрете экспорта входящих в элементно-техническую базу подлежащего поставке оборудования компонентов иностранного производства, отметив также принятие ответчиком по согласованию с истцом мер к замещению таких компонентов, отметив при этом, что обстоятельство ненаправлеиня уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения обстоятельств, которые исключают вину ответчика, и применения норм материального права суд округа отклоняет вследствие их противоречия непосредственному содержанию обжалуемых судебных актов и обусловленности в отсутствие ссылок на ранее не исследованные судами доказательства иной оценкой обстоятельств дела, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что предусмотренная положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в нарушении срока исполнения обязательства предполагается, за исключением случаев возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым суды нижестоящих инстанций правомерно отнесли не отсутствие товара и конкретного поставщика должника, а введенный третьим лицом запрет на поставку такого товара на территорию Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А40-270967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская