Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-29897/23 по делу N А40-240135/2022

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-240135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Шульгина М.В. по доверенности от 05.10.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроинтех"

к Московской таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроинтех" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской таможни (далее - таможенный орган) от 18.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-0010253/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил. В материалы дела от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспоренным постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 585 563,16 руб. штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный таможенным органом факт заявления обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10013160/221020/0591160 недостоверных сведений об описании товара и о его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии события вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учли выводы о неправомерности произведенной таможенным органом классификации товаров, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-222215/2022.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали недоказанным заявление обществом при декларировании товара недостоверных сведений о классификационном коде ввезенного товара.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и в соответствии с положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признали незаконным оспариваемое постановление таможни.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие таможенного органа с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-240135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова