Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2021 г. N Ф05-19909/20 по делу N А41-4341/2020

город Москва

11 января 2021 г.

Дело N А41-4341/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 года, по делу N А41-4341/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к ООО "ИРМ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИРМ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 158 488 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит фактические обстоятельства дел, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком было поставлено оборудование не соответствующее требованиям контракта.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Министерством строительного комплекса Московской области и ООО "ИРМ" был заключен государственный контракт на поставку диагностического оборудования для оснащения объекта "Медицинский центр со станцией скорой помощи на 2 автомобиля в мкр. N 30 Балашиха" N Ф.2017.483249 от 21.11.2017, по условиям контракта поставщик обязан поставить оборудование и оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения Министерством требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении государственных контрактов на поставку оборудования Главным контрольным управлением Московской области установлено, что поставщиком в нарушение требований подпункта 3.1.1 пункта 3.1 контракта поставлено оборудование не соответствующее условиям контракта.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец на основании пункта 11.7 контракта начислил штраф в размере 158 488 руб. 70 коп., и направил ответчику требование N 22 ИСХ-22696/8.2 от 22.11.2018 о его уплате.

Так как добровольно ответчик штраф не уплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 456, 513 ГК РФ, п. 8 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная N 83 от 08.12.2017, акт приема-передачи от 08.12.2017, и акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказанию услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования от 08.12.2017, которые подписаны истцом без замечаний и претензий, при этом истцом не указано в чем конкретно выразилось несоответствие оборудования условиям контракта, отклонив ссылки истца на результаты плановой выездной проверки соблюдения Министерством требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее проведение.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 года по делу N А41-4341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин