Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2021 г. N Ф05-19213/20 по делу N А40-29840/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-29840/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 11 января 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигаль Дениса Эдуардовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 мая 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж

к индивидуальному предпринимателю Мигаль Денису Эдуардовичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мигаль Дениса Эдуардовича (далее - ответчик) задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 28.07.2004 N 3661-04-09/мз за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 152 373 руб. 45 коп. и пени за период с 28.10.2019 по 26.01.2020 в размере 123 574 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией г. Воронеж (арендодатель, истец) и Федеральным государственным предприятием племенной завод "Кировский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3661-04-09/мз от 28.07.2004, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Изыскателей, 29, общей площадью 24 000 кв. м, целевое назначение - для проектирования и строительства центра по продаже, техническому обслуживанию автомобилей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись от 09.11.2004 N 36-34-139/2004-281.

На основании с п. 3.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009) арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, права и обязанности по договору аренды земельного участка с 01.10.2019 перешли к ИП Мигаль Д.Э. (ответчик).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 152 373,45 руб.

Претензия от 21.11.2019 N 2711-п/19, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 422, 552, 614, 615 ГК РФ, статьей 35, 39.7 ЗК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как установили, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по арендным платежам в размере заявленном истцом, доказательств оплаты долга ответчик не представил. Кроме того, исходя из вышеизложенного, суды правомерно взыскали неустойку на основании п. 3.6 договора, проверив ее расчет и признав его верным.

Довод о том, что судом первой инстанции не соблюдены правила подсудности был надлежащим образом исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-29840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова