Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2021 г. N Ф05-18490/20 по делу N А40-25016/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-25016/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ФКУ "Войсковая часть 95006"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Строительная компания ФЛАН-М"

к ФКУ "Войсковая часть 95006"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Строительная компания ФЛАН-М" к ФКУ "Войсковая часть 95006" о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 853,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 570,72 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В обоснование исковых требований Истец ссылался на то, что 03.10.2016 между ФКУ "Войсковая часть 95006" (далее - Государственный заказчик, Ответчик) и АО "СК ФЛАН-М" (далее - Головной исполнитель, Истец) заключен Государственный контракт N 10058/1/16 на выполнение работ по строительству 17-этажного жилого дома на 168 квартир со встроенным помещением: "Бюро посреднических услуг", с инженерными сетями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон N 5 (далее - Государственный контракт).

26.12.2018 Головной исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства перед Государственным заказчиком в рамках Государственного контракта, сторонами был подписан Акт приемки законченного строительством объекта, согласно которого Головной исполнитель сдал, а Государственный заказчик принял 17-этажный жилой дом на 168 квартир со встроенным помещением: "Бюро посреднических услуг", с инженерными сетями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон N 5.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно условиям ст. 539 ГК РФ (Договор энергоснабжения), абонентом может выступать только лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами.

ФКУ "Войсковая часть N 95006" письмом (исх. N11-1108) от 08.04.2019 гарантировало оплату коммунальных услуг с 26.12.2018, в том числе за поставку АО "Мосэнергосбыт" электроэнергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 с АО "СК ФЛАН-М" взыскано в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N 11606710 от 05.04.2017 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 176 580,40 рублей, неустойка за период с 22.02.2019 по 13.09.2019 в размере 16 480, 88 рублей, неустойка, начисленная в порядке абзаца 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 792 рублей. Решение исполнено, денежные средства добровольно перечислены АО "СК ФЛАН- М", что подтверждается платежным поручением N318 от 16.01.2020.

АО "СК ФЛАН- М" обратилось к ФКУ "Войсковая часть N 95006" с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, что подтверждается заказным письмом (исх.N1614/1) от 16.12.2019.

Между тем, требование оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в иске просил взыскать с войсковой части 95006 неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате Ответчиком в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 услуг по потреблению электроэнергии, а также проценты.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо документов, подтверждающих, что указанные денежные средства были ему перечислены правомерно.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 199 853,28 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-25016/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев