Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2021 г. N Ф05-17408/20 по делу N А41-17412/2020

город Москва

11 января 2021 г.

Дело N А41-17412/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Фреш Сити"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 года,

по делу N А41-17412/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аграрий"

к ООО "Фреш Сити"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" (далее - ответчик) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 115 524 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Фреш Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела отзыв от ООО "Нептун" на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами из материалов дела установлено, что истцом на основании и условиях заключенного сторонами договора поставки N П/17/10 от 02.07.2017 по универсальным передаточным документам N 159 от 04.08.2018, N 171 от 07.08.2018, N 173 от 08.08.2018, N 187 от 14.08.2018, N 189 от 15.08.2018, N 191 от 16.08.2018, N 194 от 17.08.2018, N 205 от 20.08.2018, N 209 от 21.08.2018, N 217 от 23.08.2018, N 225 от 25.08.2018, N 237 от 28.08.2018, N 255 от 03.09.2018, N 258 от 04.09.2018, N 286 от 12.09.2018, N 302 от 16.09.2018, N 307 от 18.09.2018, N 321 от 21.09.2018, N 363 от 07.10.2018, N 371 от 11.10.2018, N 382 от 15.10.2018, N 396 от 21.10.2018, N 407 от 26.10.2018, N 424 от 04.11.2018, N 493 от 21.12.2018, был передан товар (свежие овощи), который ответчик в согласованный договором срок в полном объеме не оплатил.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом товара в рамках договора N П/17/10 от 02.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере 1 115 524 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 488, 506 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверяя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция учитывает, что в силу положений статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем установленную в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ сумму, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела судами установлено, что товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком не представлено, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно возвратил дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 года по делу N А41-17412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин