Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2021 г. N Ф05-21249/20 по делу N А40-43513/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-43513/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Деметра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Институт Экологии"

к ООО "Деметра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Институт Экологии" к ООО "Деметра" о взыскании задолженности по договору от 03.12.2018 N ИЭ-190 в размере 185 000 руб. 00 коп. и пени за период с 14.02.2020 по 05.03.2020 в размере 19 425 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Институт Экологии" (исполнитель) и ООО "Деметра" (заказчик) заключен договор от 03.12.2018 N ИЭ-190, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению работ, поименованных в разделе 1 договора.

Срок выполнения работ определен п. 1.2 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 2 договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 185 000 руб. 00 коп

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 05,% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 14.02.2020 по 05.03.2020 в размере 19 425 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку работы, предусмотренные договором, истцом были своевременно выполнены, замечания ответчика носят формальный характер и не связаны с качеством и содержанием проекта. Доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-43513/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев