Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2021 г. N Ф05-21716/20 по делу N А40-54869/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-54869/20

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 января 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение от 02 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" о взыскании неустойки в размере 42.825 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, исковые требования были удовлетворены частично лишь в размере 34.511, 20 рублей (л.д. 23-25, 51-53).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт N 361-С428/19/66 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, в соответствии с которым головной исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта и в установленный государственным контрактом срок выполнить работы (оказать услуги), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с ведомостью исполнения к контракту, срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 15.11.2019, цена этапа N 1 - 9.412.200 руб. Так, истец указал, что в установленный срок обязательство по контракту головным исполнителем не было выполнено, акт сдачи-приемки этапа выполненных работ по этапу N 1 был утвержден заказчиком 06.12.2019. Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 21 день (с 16.11.2019 по 06.12.2019), в связи с чем истец на основании пунктов 7.3.1., 7.3.2. контракта начислил неустойку в размере 42.825 руб. 51 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 720, 773, 774 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из следующего.

Так, 05.12.2019 акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 ответчиком был предоставлен истцу с сопроводительным письмом (исх. от 05.12.2019 N 217/30336; вх. от 05.12.2019 N 80-58289), то есть результат работ по данному этапу был предоставлен истцу для его приемки 05.12.2019, а 06.12.2019 указанный акт был утвержден истцом. В силу пункта 5.3. контракта, головной исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки. При этом обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком. Вместе с тем, дата утверждения истцом акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 (06.12.2019) не должна включаться в период просрочки, поскольку срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, правильно указал, что количество дней просрочки по этапу N 1 должно составлять не 21 день (с 16.11.2019 по 06.12.2019), а 20 дней (с 16.11.2019 по 05.12.2019), в связи с чем сумма неустойки составляет 34.511 руб. 40 коп. т.е. (9.412.200 руб. х (1/300) х (5,5 %) х 20 = 34.511 руб. 40 коп.)

Довод истца о том, что суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций по этапу N 1 контракта, при расчете размера пени, подлежащих взысканию, неправильно применил размер ключевой ставки Банка России (5,5 % годовых), был правильно отклонен судом в обжалуемых актах.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 контракта лишь в размере 34.511 руб. 20 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-54869/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников