Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2021 г. N Ф05-22190/20 по делу N А40-19744/2020

город Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-19744/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

АО "Радиус Автоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по иску АО "Радиус Автоматика" (ОГРН: 1027700592523 ИНН: 7735100332)

к ООО Завод Электротехнических Изделий "Ставропольский" (ОГРН:1022601970082, ИНН:2634047683)

о взыскании денежных средств;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "Радиус Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Завод Электротехнических Изделий "Ставропольский" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга, 142 420 руб. процентов за пользование кредитом.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Радиус Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2018 между АО "Радиус Автоматика" и ООО Завод Электротехнических Изделий "Ставропольский" заключен Договор N 225-РА (далее по тексту - "Договор"), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее по тексту - "Товар"), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на основании согласованных спецификаций, выставленных поставщиком согласно письменным заявкам покупателя (п. 1.1. Договора).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним принят без замечаний и возражений, оплата произведена частично.

Поскольку оплата ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не произведена, истцом в его адрес направлено требование о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с п.6 спецификации к договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 406, 454, 486, 516 ГК РФ, установив, что представленная истцом в обоснование исковых требований спецификация со стороны ответчика не подписана, товарные накладные, подтверждающие факт поставки в материалы дела не представлены, исходил из необоснованности требований истца и неподтвержденности их материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ходатайство истца о приобщении новых доказательств по делу апелляционным судом правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел.

Процессуальных нарушений, вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ отклоняются судом округа, поскольку из данной нормы не следует, что отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска. Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 66 АПК РФ подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм права.

Истец полагает, что судом в нарушение указанной нормы не было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу требований частей 1, 2 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, однако бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне. Предложение же арбитражным судом лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 делу N А40-19744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова