Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 г. N Ф05-18265/18 по делу N А41-60076/2018

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А41-60076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 11.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гласс Технолоджис" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника - ЗАО "Гласс Технолоджис" об исключении требований ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", Загитова С.В. из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гласс Технолоджис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года в отношении закрытого акционерного общества "Гласс Технолоджис" (ЗАО "Гласс Технолоджис") введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Вдовин Олег Федорович, член Ассоциации "ПАУ ЦФО".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований Загитова Станислава Валерьевича из реестра требований кредиторов ЗАО "Гласс Технолоджис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований Загитова С.В. в размере 30 603 руб. 11 коп. погашенными и исключении их из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года требование ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" в размере 13 006,36 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Гласс Технолоджис".

В дальнейшем между ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" и Загитовым С.В. заключен договор от 03 декабря 2019 года уступки права требования (цессии), в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года произведена процессуальная замена кредитора - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на правопреемника Загитова С.В. с суммой требований в размере 17 596 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о замене кредитора отказано, при этом требования Загитова С.В. в сумме 17 596 руб. 75 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года принято заявление Загитова С.В. об осуществлении процессуального правопреемства в отношении требований ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на сумму 13 006,36 рублей.

19 февраля 2020 года Вдовин О.Ф. внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме 30 603 руб. 11 коп., в целях их передачи Загитову С.В. в счет полной оплаты задолженности, полученной в порядке правопреемства от кредитора - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области".

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника полагает, что требования Загитова С.В., включенные в реестр требований кредиторов должника, являются погашенными и подлежат исключению из реестра требований кредиторов общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства возможно только при произведении такого гашения в пользу всех кредиторов, а не выборочно, особенно - в пользу кредитора, требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что ст.ст. 387, 388 ГК РФ предусмотрена возможность погашения требований кредитора за должника третьим лицом, при этом согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств на депозит нотариуса считается исполнением обязательства, а, следовательно, требования Загитова С.В. являются погашенными.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что отказ от получения суммы требования в полном объеме от Вдовина О.Ф. свидетельствует о противоправном интересе Загитова С.В. в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку целью кредиторов служит удовлетворение их требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требовании в реестр.

В данном случае основанием для подачи заявления об исключении требования кредитора из реестра явилось внесение на депозит нотариуса денежных средств.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что погашение требований кредиторов третьим лицом в процедуре конкурсного производства возможно только при произведении такого гашения в пользу всех кредиторов, а не выборочно, особенно - в пользу кредитора, часть требований которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на нарушение установленной законом процедуры погашения требований кредиторов в конкурсном производстве.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А41-60076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов