Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 г. N Ф05-21618/20 по делу N А40-42694/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-42694/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ВКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску МУ Администрация МО "Сенгилеевский район" Ульяновской области

к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ВКО",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУ Администрация МО "Сенгилеевский район" Ульяновской области к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о взыскании по банковской гарантии N 234335 от 21.12.2018 денежных средств в размере 168 406 руб. 47 коп., неустойки в размере 0,1% денежной суммы за каждый календарный день просрочки с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец и ответчик представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывают на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВКО" (далее - Принципал) и муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области (далее - Бенефициар) заключен контракт N 0168200002418006497 от 27.12.2018 (далее - Контракт) по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству территории с целью создания парка "Тишь да гладь" на территории муниципального образования "Сенгилеевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области.

В обеспечение исполнения обязательств принципалом по контракту N 0168200002418006497 от 27.12.2018 АКБ "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Гарант) предоставил Бенефициару Банковскую гарантию от 21.12.2018 N 234335 (далее - банковская гарантия, гарантия).

По условиям гарантии гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство уплатить бенефициару (по его требованию) денежную сумму в соответствии с условиями банковской гарантии, но не более 180 000 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту. Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 21.12.2018 и действует по 31.01.2020 включительно.

В соответствии с п. 8 банковской гарантии гарант в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара, либо направить бенефициару мотивированный отказ.

30.01.2020 бенефициар направил в адрес гаранта Требование об уплате денежных средств в размере 168 406,47 руб. по банковской гарантии N 234335 в связи с тем, что принципалом нарушен пункт 3.2 статьи 3 контракта.

Согласно данному пункту работы по контракту должны быть завершены не позднее 20.03.2019. Просрочка исполнения контракта на 26.12.2019 включительно, составляет 281 день.

Указанное требование получено гарантом 06.02.2020, 10.02.2020 в адрес бенефициара поступило уведомление об отказе в выплате денежных средств по Требованию исх. N 173 от 24.01.2020 (исх. 1046 от 10.02.2020).

Отказ мотивирован тем, что в силу ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, поскольку Требование представлено гаранту по окончании определенного в Гарантии срока.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369, 376 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что Бенефициар предъявил требование о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией и приложенные к ней документы, до окончания определенного в Банковской гарантии срока, путем направления письма с описью вложения, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля ОПС места приема корреспонденции. Требования, направленные бенефициаром в адрес банка, соответствовали требованиям банковской гарантии.

Суды правильно указали на то, что в спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии.

Довод заявителя кассационной жалобы о представлении требования по окончании определенного в банковской гарантии срока подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В пункте 2 указанной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Согласно прямому указанию в тексте Банковской гарантии она действует по 31.01.2020 включительно.

30.01.2020 года Бенефициар предъявил требование о выплате суммы, путем сдачи в организацию связи письма с необходимыми документами, что указывает на соблюдение порядка, предусмотренного статьей 194 ГК РФ, и обоснованности в реализации права на получение платежа.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-42694/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев